about 3 years ago

請文化部李次長發言。

李次長應平:主席、各位委員。針對馮光遠先生所提的兩個重點,作以下的回應。
一、有關980億的產業補助經費,這次是針對印刷業的開放,所以文化部並沒有請增新的經費。二、針對我們書面資料所提到的,提升印刷業品質部分,因為臺灣印刷業資金不足,產業規模也比較小,就算現在的品質很好,是在領先的地位,它也可能不會永遠領先,所以,好,還要更好。我們希望印刷業能持續扮演領頭的地位。以上補充說明。謝謝。

 
about 3 years ago

主席:請國立臺灣大學經濟系系主任鄭秀玲教授發言。

鄭秀玲教授:主席、各位委員。剛才我們聽馮光遠講的那些話,我想也可以送給現在簽服貿協議的官員,從6月二十幾號簽到現在,民間團體像印刷同業公會也召開公聽會,有完整的報告,兩岸服貿協議對臺灣出版與閱讀生態影響的報告,也沒有再回應;我們做了很多報告,一樣用謊言當真言在講。我再show出WTO那個表格,我們研究幾個月下來,發現所有開放的項目不對等,印刷業中國只對我們開放包裝、裝潢;我們對它開放出版、印刷與所有印刷業務;像保險業,中國只開放保理賠交通事故,我們是開放給中國所有保險業務。所有這些的不對等,就是基於我們談判官員的心態,他搞錯了,我們用中國的WTO+,當時它是用開發中國家,我們是已開發國家,十幾年後,它現在已經不是開發中國家,而是那麼大有規模的國家,我們卻一樣用這個在談。你們這些資料給馬總統,到處講,我們簽出來是優於WTO+的待遇,不要再說謊了,你們繼續說下去,我會繼續寫文章來罵你們。

你們談出來是這樣的開放條件,我們開放這麼多項目,他們開放這麼少,這麼不對等,你們不要把謊言當作真話來講,另外,你們竟然開放印刷業,完全沒有考慮到言論自由對國家安全的影響,抱持這樣態度談出來的結果,經過我跟網路鄉民對話後發現我們對大陸開放得實在太多,他們卻對我們開放得如此少,誠可謂所有條件都非常不對等,我們覺得參與談判的團隊與官員,包括王郁琦主委、林中森董事長及經濟部次長等都應立即移送公務人員懲戒委員會,監察院也應對他們提出彈劾與糾正,完全不要客氣,因為從頭到尾他們的出發點完全錯誤,沒有考慮我們公眾的利益與國家的安全,對我們言論自由與社會多元的基本價值完全沒有做嚴格的把關。

接下來我還是要重提政府官員如何說謊的部分,經濟部次長曾說,WTO的項目我們已經有了,所以,不要納進來,請次長不要再說謊了,其他國家有放入WTO的項目,當他們在跟中國簽署服貿協議時,這些項目也都有放進去,我們卻僅將部分項目放進去,殊不知我們已經談得夠爛,居然還敢說這些項目在WTO已經有納入,所以,不需要再放進服貿協議裡面,但為什麼其他國家可以放進與中國簽署的服貿協議裡面呢?所以,請政府官員不要再用謊言來騙我們了!今天在此我要呼籲網路鄉民及媒體記者朋友,你們若要做真實報導,希望大家共同關切目前政府跟中國簽署之服貿協議,我們認為政府談判的出發點完全不對,我們是已開發國家,對中國開放這麼多,須知國內產業以中小企業居多,政府告訴我們在對中國開放的情況下,不致於影響到國內的中小企業,但事實上,國內所有印刷業、洗衣業及美容美髮業在面對中國大型國營企業礎爭時又如何生存?試問,怎麼不會有影響呢?請政府官員不要再說違背良心的話,不要再幫你們唯一的老闆服務,希望你們心中有人民,我們納稅人是請你們來為人民服務的,不是請你幫你的老闆服務。以上意見,謝謝。

主席:鄭教授所提到的問題跟本席剛才所提雷同,我們對WTO承諾開放的項目就不列入協議,如果這個邏輯成立,為什麼又有一些在WTO開放的項目會列入協議,經濟部訂的標準究竟在哪裡?請經濟部稍後作一說明。

 
about 3 years ago

接下來請今天第二輪最後一位發言的魏淑貞總編輯發言。

魏淑貞總編輯:主席、各位委員。本來不想做第二次發言,可是剛才在聽過經濟部卓次長的發言之後,覺得非常奇怪,以剛才一位民間中小企業負責人所做的發言,我們卻覺得太不可思議了,我不知道簽署這樣的條文,究竟是在中國施壓下,抑或臺灣執政高層給他們的壓力,連剛從國外回來的二、三十歲年輕人,看了協議裡面的條文都覺得不可理解、不可思議,我們的政府為什麼會跟中國簽署這樣的內容,只要讀上幾個條文可能滿腦子就會出現幾十個問號。

我們雖然不是一個很大的出版社,可是我們卻常常跟國內的作者或是國外的版權仲介公司簽約,在過程中哪有合約是不能逐條討論,或是只要動幾條就全部不行的?我們經常跟國外談合約,只要授權金不合,或是我們覺得對方授權的範圍不合理,我們都是一條一條的跟他們談,並透過版權仲介公司一條一條地跟對方爭取,以服貿協議涉及我們國家如此重大利益,甚至牽涉到在座每位穿西裝的政府官員權益,怎麼可以不做逐條討論?坦白說,只要拿出其中幾條,我們可能就談不下去了。

再者,雖然臺灣的經濟有越來越壞的趨勢,但剛剛卓次長談到我們在2008年簽署了某個條約之後,臺灣的經濟狀況似乎越來越好,可是大家都知道,2008年之後臺灣的狀況越來越看壞,馬總統的滿意度甚至低於百分之十,探究箇中原因,是不是我們對外所簽署的一些合約是不對的、是對我們整個經濟的發展是不利的?導致人民對馬總統甚至整個政府都非常不滿意,在此情況下,請你們不要再講那些似是而非的話來欺騙我們,我們都受過教育,也看得懂文字,不是那麼容易被一些敷衍或不實的話就能蒙騙過去。

固然開放中資或是赴中國投資是很重要,我們出版業這幾年也經營得很辛苦,可是我們在運作上不論是出日文版、英文版,或試著去做漢英對照、漢日對照,也許我們投資的報酬還沒有那麼快回來,但這總是一種可能,畢竟臺灣的子弟在國外那麼多,華人的市場也不小,所以,青年人不全都是在中國發展,在此前提下,難道我們一定要對中國做這麼多屈服嗎?他們以那麼多的飛彈對準我們,這樣還會跟我們對等地簽署協議嗎?請大家摸著自己的良心,不要再講這些欺騙我們的話,謝謝。

 
about 3 years ago

請民主陣線召集人賴中強律師發言。

賴中強律師:主席、各位委員。我有很多問題想請教經濟部次長,由於發言時間只有5分鐘,我還是只能請教陸委會王主委,因為有一個很根本的問題就是剛剛黃國昌教授講的審查程序。我先舉兩個例子,雖然這不是王主委任內發生的事情,但是可以讓大家看到現行規定有多荒謬。第一個例子是兩岸醫藥衛生合作協議,當時衛生署長楊志良在立法院公聽會的時候,斬釘截鐵的告訴大家說這個協議將來一定會經過國會審查通過才會生效,可以把會議記錄找出來,絕對是有這段話,因為當時我在場,後來行政院核定把這個協議送到立法院的時候,是審查案,還是備查案?行政院還是以備查案送立法院,因為我一直很關心這件事情,所以我有去看衛生署的網站,它一直還是講說兩岸醫藥衛生合作協議目前還是送立法院審議中,將待立法院完成審議後生效。後來楊署長下台了,新的衛生署長上台了,隔沒有多久,行政機關就通知對岸,兩岸醫藥衛生合作協議生效。請問,我們真的不需要一部法律嗎?

王主委告訴我們,蔡英文當陸委會主委的時候,有提案要把協議的審查併到法律裡面,涉及法律的修正或應以法律定之者為審查案,不涉及法律的修正且不應以法律的定之者為備查案,這樣清楚嗎?抱歉,我現在必須講一件事情就是,我們民間團體看事情真的不是看藍綠,不是看國民黨執政,還是民進黨執政,我們就是要建立一套制度,不管誰是在野黨,誰是反對黨,我們都能夠監督,我們擔心國民黨,也擔心民進黨,我今天必須講白這句話,我們看後來發生什麼事?當時賴幸媛當陸委會主委的時候,海岸兩岸海運協議與空運補充協議稅收互免辦法送到立法院審議,她說這不涉及法律的修正,而且不宜以法律定之,所以是備查案,不是審查案。王主委,你應該知道我後面要講什麼,後來發生什麼事?這個決議裡面有租稅互免條款,租稅互免條款照大法官的解釋,我國是租稅法律主義,你要租稅互免怎麼可以沒有法律呢?這當然涉及法律的修正,所以後來國民黨政府又送了兩岸人民關係條例關於空運跟海運、航運業者互免營所稅跟營業稅的規定,等到立法院通過了,互免租稅這個部分才能夠生效。當時為了這個事情雙方政府互相卡關,就是中國大陸的主管機關不讓我們的長榮航空、中華航空把盈餘匯回台灣,他說是租稅的問題要先解決,最後立法院也說為了要執行這個協議的租稅互免問題,我們必須要來修正法律,也通過法律的修正案。那麼賴主委先前是搞錯了,還是在說謊?整個立法院對這件事情難道沒有任何意見嗎?錯,立法院是有意見!抱歉,王主委,對這件事情我真的是有把立法院的公報從頭到尾看過一遍。

我們現在19項的決議裡面,第19項服貿協議不算,前面18項,除了ECFA跟智慧財產權協議是經過立法院審議通過以外,其他十八分之十六的案子,行政院都是送備查案,備查案送到立法院以後,立法院全部都改成審查案,除了有幾項立法院非常不滿,從院會決定退回程序委員會請重新提出,後來就沒有消息,這就表示立法院其實是不支持的態度,絕大多都是立法院改成審查案,但是都沒有審查結論,行政院就透過海基會通知對岸生效。我們捫心自問,一個民主國家這件事能夠不解決嗎?謝謝。

 
about 3 years ago

依照第一輪的發言順序邀請各位做第二輪發言,每位發言時間循往例為5分鐘,第一位請中央研究院法律學研究所黃國昌教授發言。

黃國昌教授:主席、各位委員。今天來大院針對服貿協議的法律審查程序所提之探討,是一個非常現實及嚴肅的問題,當然不是如王郁琦主委所說的在進行學術討論,而是要提出非常具體的問題。服貿協議的審查到底有沒有立法院職權行使法第六十一條的適用?這個問題的答案只有一個,「有」或者是「沒有」。如果是「有」,為什麼三個月生效的條款,法律效果不發生,法律障礙事由何在?如果是「沒有」,那麼現在是何種程序在審查?在回答這個問題的時候,我要進一步地舉出其他協議為例,例如兩岸投資保障協議,有沒有立法院職權行使法第六十一條的適用?答案很清楚,是「有」還是「沒有」?如果這兩個問題的答案是不一致的話,請問這次的服貿協議與兩岸投資保障協議,其法律性質的差異何在?

從王主委所講的,對於目前兩岸人民關係條例第五條,他說規範地很完備,沒有窒礙難行;但剛才他在回答問題時又說,大家都知道,法律不可能把所有的事情都規範到,總是有漏洞,必須透過其他方式來解決,在概念上,目前關於兩岸事務的監督,對於兩岸協議的審查,依照王主委的看法,到底是完備還是不完備呢?如果是完備的話,怎會發生法律規範不足,要透過其他方式解決呢?但我們現在也不去討論這麼抽象的問題,就剛才那兩個具體的問題,希望能在今天得到清楚的答案,因為這牽涉到立法院職權行使的大是大非的問題,我們今天到底是依據什麼法在進行什麼樣的程序?這絕對不是立法院個人的事情,因為如果王主委今天把責任全部推給立法院,說是立法院的問題的話,那麼主管機關對於兩岸協議送到立法院,經過三個月沒有審查完成,主管機關對於這件事情難道沒有態度、看法及自己的法規解釋嗎?如果真的沒有態度、看法及自己的法規解釋,過去既往的協議,所謂經過三個月沒有完成審查,就視為審查完成,請問在法律的適用上,陸委會所援引的到底是什麼樣的條文?是不是陸委會在解釋適用法規呢?

因為今天出席人員的發言時間受到嚴重的限制,所以我上午所要討論的問題還沒有討論完,在今天的討論題綱中,關於出版印刷的第三項,我國印刷業的法律管制的基本內容為何?中國對於印刷業的法律管制的基本內容為何?以及在第四點所指涉的,在印刷及輔助項目的所謂具體審查程序,標準到底為何?關於這些問題,我在今天所有行政官員所提出的報告中,沒有看到答案。

有關兩岸法規的落差,所造成的實質不平等,在中華人民共和國國務院所頒布的出版管理條例中,對於出版的定義非常地清楚,包括出版、印刷、複製、進口、發行,每個環節都須經過審核及許可;我國法規的規範狀況卻是完全不設防,我們既沒有出版法,也沒有印刷法,在兩岸法規的實質不相同的情況之下,說你開放出版業,我也開放出版業;你開放印刷業,我也開放印刷業,這樣叫做對等嗎?是真的實質對等嗎?

下一頁,就我自己的經驗,剛剛有業者說我們不要恐共,我非常的贊成,台灣今天的問題已經不是恐共的問題,而是媚共的問題!為什麼我會這樣講,我自己作為一個作者,我的第一本書不是大陸阿貓、阿狗的出版社出版的,北京大學出版社要求我授權,發行我在台灣所出版的書,我答應了,結果在出版以後,發現裡面的內容給我隨便亂改,我非常的憤怒。第二次的經驗是北京大學著名的法學刊物北大法學評論跟我邀稿,我跟他們說邀稿可以,審核完以後,最後的定稿如果沒有我經過同意,不准改一個字,他們也同意了,北大編輯委員會用他們的名譽跟我保證不會改一個字,結果等我審核完畢,文字都確認沒有問題,可以拿去印,北大法學評論寄給我的東西,我寫的是台灣金融消費者保護法研議與制定,只要我寫台灣全部都被改成我國台灣地區,北京大學的出版社在中國發行的出版物擅自改我的東西,我的救濟程序何在?這真的只是出版印刷的問題嗎?中間真的沒有統戰的問題嗎?下一頁,法律證據途徑的落差,請直接看下一頁,對不起時間到了!

陸委會第十三場公聽會的說明跟今天王主委第十四場公聽會的說明文字一模一樣,現在的words process複製、貼上的技術非常的進步,說明的是什麼?明訂許可程序應客觀透明,主管機關要在一定的時間內通知審核成果,賦予行政救濟的權力。陸委會寫這樣的內容,我非常的驚訝!請問,我們如何確保中國及地方行政取得的許可審核程序的客觀透明?如果我們所提出的申請被對岸駁回的時候,我們的台商有辦法在中國的法院得到公平的司法救濟程序嗎?所有的中國法學者都知道,在中國的行政救濟程序當中,最典型的問題就是立案難、判決難、執行難,陸委會做為主管機關,我要請教的個問題是沒有聽過這立案難、判決難、執行難三個名詞,這三個名詞的定義是什麼?如果有聽過,這個行政救濟程序是空的,還是真的?中國的司法獨立嗎?面對行政官署的時候,法院有辦法像我國行政法院的法官腰桿挺的起來嗎?如果沒有獨立的救濟程序,照我們的官方文本當中做這樣的美化說明是負責任的嗎?以上是我的問題,謝謝。

主席:謝謝黃國昌教授,等一下請陸委會答復。

 
about 3 years ago

主席:請新自然主義出版社洪美華社長發言。

洪美華社長:主席、各位委員。剛才各位官員在回答的時候,我不知道為什麼我早上發言的問題都被跳過去,可能是我講的不好,所以只好再來第二次發言,我想我早上的發言至少很具體,就是我覺得應該有逐條釋義,這樣大家才看得懂,否則我們只好來一次考試,看你們是否看得懂?我想這是很具體的要求。

我再補充一下我上午的發言,我認為這是政治問題、法律問題、經濟問題跟文化問題,剛才也有很多人發言過,在政治問題的部分,我們沒有辦法天真的以為中國對台灣沒有敵意,因為他們的飛彈都一直對準我們,不管是空包彈還是實彈,他就是不願意撤掉,他就是有敵意,他就是這樣子來威脅,所以台灣人在判斷很多事情的時候都有恐共症,並不是我們自己有恐共症,我們有好的知識,也有國際生存的能力,我們可以一走了之,但是我們的弱勢人民與產業是非在台灣不可的,所以在這樣有敵意的往來對象之下,我們想要藉由一個國際經貿的談判跟中國有一個互惠平等的往來,我覺得這是緣木求魚,除非我們能用多邊的談判與協議,至少台灣可以跟日本、跟韓國,甚至跟北韓與中國一起談,為什麼台灣要跟中國單獨談?我覺得這是可以討論的,當然講到國際經濟法有很多的先例,可是現在並不是無路可走或無法可想,這不是唯一的路,我們為什麼要走上這條路呢?很多的業者會覺得為什麼大家要恐共?但是我真的要很明白地告訴各位,根據我過去一、二十年來在中國採訪與研究調查的經驗,在那裡可以生存很愉快、可以賺錢又把錢拿回來的人,他一定是有關係的,所以他們才會有一句話「有關係沒有關係,沒有關係你就有關係」,所以他們並不是一個開放的社會,也不是一個自由經濟市場。

其次我想補充的是今天來了很多公會的代表,我在這個行業從當記者到現在大概已經32年,我開出版社也開了23年了,可是我們相關的公會都是近親繁殖,幾個人輪來輪去,以致於到最後我們不想去參加那些活動,如果今天公會可以代表出版業做決定的話,那麼我們可能要好好想想看這個公會的負責人是不是恰當?各位是不是可以把歷年來這些公會的理事長、總幹事及秘書長的名單攤開來曬在太陽光底下?而且現在還有幾個公會是完全沒有聽過名字,並且是最近剛成立的,他們能否代表我們這些中小企業發言與表態我覺得是有疑問的。

此外還有看到很多影響的評估,甚至說在ECFA的時候會有一個980億的損害補償,曾經有幾個產業很興奮地要去分980億,可是我們都不知道那個過程是怎麼樣?我也不知道在立法院有沒有做這筆預算的監督?它是在一個什麼樣的程序之下用掉了?這份影響評估是在怎麼樣的程序之下做出來的?它是不是夠透明化?它是委外,還是內部自己做?委外的話,是誰承包了?是多少錢來承包這樣的影響評估?我們希望能很透明的看到這些報告。

我想並不是我們不希望產業去那邊發展,而是我覺得政府部門對我們產業的親近跟瞭解太少,你們接觸的都是跟你們熟悉或是願意天天去政府機關拜碼頭、喝茶的人,你們對於其他的產業其實大部分是沒有接觸也不瞭解的,比如經濟部在第22頁的報告有提到,開放印刷業來台灣的理由是因為我們產業的發展停滯不前,如果我們的產業發展真的停滯不前,那中資為什麼要來投資呢?而且產業為什麼會停滯不前?就是因為出版業凋零呀!因為外銷凋零,所以紙箱凋零啊!這是一個根本的問題,你沒有去想辦法扶持這些根本的問題,還開放中資進來跟這些搖搖欲墜的印刷業做競爭,那中方為什麼要來競爭與投資呢?他的目的是什麼?這一條是台方主動提的,還是中方要求的?我以前沒有時間看,但我覺得這兩天我們來開會,所有的東西是愈看愈害怕,我認為我們要逐條審查,並要把相關的產業都找來慢慢談,剛才王主委說法律問題就要開法律座談會,我們非常歡迎啊!就來開法律的座談會,不要這個樣子想靠一次的公聽會就矇過去,謝謝。

 
about 3 years ago

主席:請導演閻鴻亞先生發言。

閻鴻亞先生:主席、各位委員。我只想問一個問題,就是印刷與出版業到底有沒有關聯?我今天聽了一下午還是「霧煞煞」,因為海基會的林董一口咬定絕無關聯,然後中華民國出版商業同業全聯會的楊理事長也一口咬定絕無關聯,但是他一方面說絕無關聯,一方面又說這個全聯會力挺服貿協議,可是既然服貿協議跟出版毫無關聯,請問他有什麼資格力挺?這個全聯會有什麼資格力挺?到底有沒有關聯?我希望在座的人可以回答這個問題。

然後這些出版業的前輩們說他們贊成服貿協議的理由主要是能打開中國的通路,所以主張開放交流,把台灣的軟實力外銷中國,我百分之百同意這樣的主張,我們的確應該開放交流,並把台灣的軟實力外銷中國,問題是這不是現在的服貿協議,現在的服貿協議是一份喪權辱國的不平等條約,我堅決贊成未來的另外一個服貿協議真的可以打開通路,就好比中國的簡體書進來,如果它在台灣可以賣,那台灣的書也應該在中國都可以賣才對,如果這一點都沒辦法達到,那還談什麼零售、行銷等等,這些法律完全都是假的,都是在唬弄人的。

再來談到剛剛洪社長所講出版同業公會代表性的問題,其實我自己身為中華民國出版商業同業全聯會的社務顧問,可是從頭到尾,他們在找來這些顧問與成員的時候,從來沒有提到這個全聯會對服貿協議的立場是什麼、或是有任何關聯?直到成立當天他們宣布我們全力支持服貿協議,我覺得這是一個極大的騙局,然後又聲稱他身邊大多數的出版業都贊成服貿協議,那我想問這個大多數到底是誰?有沒有名單?有沒有比例?如果沒有的話,那這也是一個騙局!我希望對此能記錄在公聽會的紀錄上,我否定今天早上我聽到的這些匪夷所思的發言,還有這些同業公會的代表性。

最後我想談一下恐共的問題,當然我們絕對不恐共,但是我們必須警覺中共的威脅,在座的各位一直把這件事情當成經濟來談,我真的覺得非常不可思議,這裡所謂的威脅是當你看到中共如何對付西藏、新疆以及在香港如何無所不用其極的影響他的經濟和文化時,你就會知道未來的台灣是什麼樣子,而中華民國的官員們對此居然毫無警覺,我非常訝異!幾十年來我們面對的不就是對岸嗎?大家還不了解對岸嗎?為什麼現在為了少數人可以到對岸去諂媚、賺錢—賺的這些錢也帶不回台灣—就簽訂這樣的合約,卻沒有仔細思考在國防上它對台灣的位置和台灣主體性的思維,我覺得非常匪夷所思。希望大家好好想想自己以及後代是不是還要住在這塊土地上,以及台灣未來會變成一個怎麼樣的國家。謝謝!

 
about 3 years ago

接著請勞委會郝副主任委員說明。

郝副主任委員鳳鳴:主席、各位委員。非常感謝各位的指教與發言,勞委會有滿多的收獲,其中與勞委會業務有關的部分,我們有三點回應:第一、黑色島國青年陣線賴品妤小姐指教的是,勞委會對關廠工人的權益並不重視,而且相關作為非常消極,我想這點的判斷有非常大的錯誤,不但是對現任的主委及同仁,還有對歷屆的陳菊、李應元及王如玄主委都非常地不公平,因為這10多年來,勞委會的同仁都非常努力地在解決這個案子,此案原先是一個貸款案,後來因為法律爭議,延伸出諸多問題,最近我們已在積極處理,到目前為止,已經解決了大部分的爭議案,原先有1,100多戶,現在已有800多戶繳款或接受方案,還有部分案件在訴訟中,還在繼續處理,我們也會以最大的努力,用適當的方式來照顧這些關廠失業的工人。

第二、張天立創辦人提到,勞委會的輔導和配套措施會真的有效嗎?就以賴小姐所屬的黑色島國青年陣線為例,我們對於青年的就業問題非常重視,而且思考以最有效的方法給予協助,不論是職訓、就學階段及離校階段,就以離校階段而言,除了正在實施的師徒制、青年就業站的補助方案等之外,我們也用各種方法,例如服務據點遍及各個鄉鎮,還有各地的7-11有4,800多個服務據點可以利用,對於大專生資料的運用,我們也在與教育部處理中,在未來所有大專生的就業動向都會在我們服務的追蹤範圍內,希望能有效地為他們提供服務,希望賴小姐能夠將過去的負面印象中性化,如果有機會接受勞委會所提供的服務,再給予判斷,如果還有做得不好之處,請多指教。

第三、漂亮婚禮國際有限公司何浤銘總經理的指教是,希望技術檢定及取得證照的部分能夠給予協助,此一建議非常重要,因為我們剛才所介紹的勞委會相關措施,都是在現有的基礎上加以深化及加廣,在技能檢定的部分,事實上我們已經有專案檢定,也有即測即評的方案,在報名費及證照費上,對於有特殊需求的青年也會給予免費的協助,以上簡短報告,謝謝。

主席:謝謝郝副主委,以上是各相關機關的口頭答復。接著進行第二輪發言,共有十位代表登記發言。

 
about 3 years ago

請文化部李次長說明。

李次長應平:主席、各位委員。文化部第二次補充說明,首先針對賴和基金會周執行長所提文化例外的問題作一說明,因為影視、影音出及版產業人士都很關心此事,事實上,這在2000年的WTO談判時就已經沒有提出了,等於在當時已放棄了文化豁免權這個機會。剛剛各位先進最關心的還是事前嚴格把關,事後積極督導,到底有沒有辦法予以落實的問題。在事前的這部分,文化部會參加經濟部投審會,剛才有人提到,文化部只有一票,如何去對抗另外的十七票?事實上,投審會開會討論時並非多數決,而是採共識決,必須所有的委員都達成共識後,才會通過投資的申請案,因此,不會因為文化部只有一票,就會在這個戰場上失敗,所以,我們在投審會會達到把關的目的。在事後積極督導的部分,剛才有人提到,關於散播言論或拒絕印刷等作為,或者發現它有中資的情形,其實政府在這部分還有很多配套的法案,例如大陸地區出版品許可辦法、大陸地區人民來台投資許可辦法及大陸地區與臺灣地區人民關係條例等相關法律可以援引。所以,剛才卓次長已列舉了在事前嚴審,事後督導的過程中,分別被拒絕通過審查、撤銷或裁罰的案例,我在此不再贅述。剛才張天立創辦人也特別提到事在人為,如果部長換人了,是否就無法落實政策,也無法嚴守法律了?我們相信不論是任何人來擔任文化部長,相信他都會以臺灣及產業的利益為優先考量,並落實法律,這才是最重要的條件。

最後,剛才閻鴻亞導演特別提到在產業的扶植上,文化部應該有更多的作為,在這方面,不論是未來出版業的談判、如何開拓出版市場與培植上,文化部都在持續努力中,也會就教於各位先進,以上補充報告,謝謝大家。

主席:謝謝李次長

 
about 3 years ago

主席:第一輪29位發言代表已發言完畢。接著要請各個機關的代表,一一對大家所提的問題與建議做簡短的答復。然後我們會開放第二輪發言,稍後工作人員會詢問各位是否要登記第二輪發言。接下來我們請陸委會、海基會、經濟部、勞委會與文化部依序上台答復。

首先請陸委會王主任委員說明。

王主任委員郁琦:主席、各位委員。關於特定產業的一些問題,稍後由其他目的事業主管機關來做回應。早上黃國昌教授針對兩岸協議審議程序這部分提出一些疑問,因為這部分屬陸委會的職掌,所以我在這裡做簡單的回應。

黃教授提到,民國86年跟88年時,蕭前副總統擔任當時的行政院院長,曾經兩度提出訂定協議處理條例的草案,當然兩次都沒審議。事實上,那兩次提出的國會監督的草案,在民國92年,也就是民進黨執政,由蔡英文女士擔任陸委會主委的時候,進行兩岸條例的修正,修正時已經把民國86年跟88年,國會監督條文的主要精神納入現行的兩岸人民關係條例裡面。也就是說,現行的兩岸人民關係條例第5條第2項中,規定兩岸協議的內容如果涉及法律修正或是法律定之,要送立法院審議。若該內容沒有涉及法律修正,或者不需要以法律定之的話,就送立法院備查。這個規定事實上就是蕭前院長當初草案的精神,後來在蔡英文女士擔任陸委會主委的時候,於立法院修正通過,所以現在的兩岸人民關係條例當中的國會監督程序,事實上就是反映出當時的精神。從2008年5月以來所簽訂的19項協議,也是根據兩岸人民關係條例裡第5條第2項的相關規定,送請立法院審議或是備查。

至於送到立法院之後,原來因不涉及法律修正或無需以法律定之,由行政院送立法院備查的案子,其後若立法院改成審查,要如何處理的問題。關於這個部分,假設今天是法學的學術研討會,我或許可以跟黃教授有更多意見上的交流,但是作為一個行政部門的首長,我必須要說,一旦法案送進立法院之後,我們會尊重立法院的審查程序,或許審查程序在立法院的職權行使法中,未必有非常明確的規定,但我想黃教授也是法學的教授,知道以有限的法律條文,要規範無窮盡的社會現實,本來有時候就需要透過其他的方法。當法律沒有明確規定時,有時候可透過解釋,或是透過一些先例的建立,事實上也能形成在運作上可以接受的情況。

從行政部門的觀點來看兩岸條例在立法院審查的情況,在立法院的審議程序上,並沒有感到有何窒礙難行之處。由於議事規範是國會自治的範圍,屬於立法部門的權限,我們也覺得目前立法院在審議兩岸協議方面,並無窒礙難行之處,因此行政部門會予以尊重。以上針對黃教授的看法進行相關的回應,謝謝。