about 4 years ago

主席:現在進行相關機關的綜合答復,首先請陸委會王主任委員發言。

王主任委員郁琦:主席、各位委員。剛才黃國昌教授與賴中強律師針對協議審議的程序又進一步提出相關的問題,特別是黃教授問我到底是不是適用立法院職權行使法第六十一條規定,我覺得這個問題不是我在這裡說「是」或說「不」就可以作一釐清,因為立法院職權行使法的解釋機關是在立法院而非陸委會,所以,無論今天我在這裡說什麼,過幾天到立法院委員會開會時,可能又會有立法委員對我說:你憑什麼可以對立法院說三道四?黃教授可能真的沒有遇過這種狀況,段委員在擔任召委期間曾經發生過一個事例,就是我們任意對立法院審議的程序發表意見,結果因此而遭到立法委員的指責,所以,我現在當然會比較小心一點,不過,為了表示我的誠意,針對黃教授提出的問題,我現在站在陸委會的立場表達一些看法,尤其是黃教授提到為什麼一些協議後來行政部門會通知陸方生效的問題,根據我們行政部門的理解,當協議要送到立法院備查,結果經立法院通過改為交付委員會審議,這項作為的確是根據立法院職權行使法第六十一條規定,還有第六十二條規定,經過九十天,這也是從第六次江陳會談後相關的協議送到立法院之後,行政部門為什麼都要等上九十天的理由即在此。

至於黃教授提到大陸司法獨立的問題,我非常理解您的憤怒,我也無意為大陸辯護,因為那不是我的職責,只是我們必須考慮到他們的確是目前統治大陸地區的政治實體,站在行政部門的角度,我們還是必須盡全力為臺灣民眾爭取所有可能的權益及保障的措施;他們的司法制度或許仍然有一些不完美的地方,當然跟臺灣比起來更是不如,惟在他們現有機制之下,我們還是會盡最大的努力爭取。

賴律師提到醫藥衛生與空運補充兩個事例,有關醫藥衛生的部分,我剛才已提到在第六次江陳會談之後,這部分的協議就已送到立法院,現在正是處於九十天的等待期間。至於空運補充協議的部分,經與同仁詢問的結果,當初這個協議送來立法院的時候,財政部認為透過現行所得稅法就可以解釋得通,所以,當初將協議送來時認為只須送請立法院備查就可以,後來在立法院的審議的過程中,立法院有不同的意見,認為我們必須補送相關法律修正案,所以後來是應立法院的要求,行政部門再補送稅務相關的法律修正案;不過,那都是我前一任發生的事情。我可以跟各位說明,這部分在我任內,其實很簡單,就是根據兩岸人民關係條例第五條的規定,也就是我剛剛說的:如有牽涉到法律的修正或要新增法律的話,就會送立法院審議;如果沒有,就會送立法院備查。我們會根據兩岸人民關係條例的規定來進行。

主席:謝謝王主委。

 
about 4 years ago

主席:請商業發展研究院朱浩副所長發言。

朱浩副所長:主席、各位委員。上午限於時間,因此我僅就攝影服務業向大家做報告,在第二輪的發言中,我想要表達的是,剛才聽到不少專家提出服貿協議對小企業不利、對大企業相對有利的論述,我無法代表所有產業,只能針對我研究得比較深入的攝影服務業來向大家做報告,誠如之前參加過的幾次公聽會一樣,我只能針對自己比較了解的產業而沒辦法就其他產業向各位說明。

首先我要向各位表示敬意,因為即使我們的意見不太一樣,但一定都是為了這塊土地好,只是想法、方向不太一樣而已。要先跟各位說明的是,就攝影服務業來說,因為身在研究機構所以我不是業者,但是在進行研究時,我已經訪問了46家攝影服務業者並做過討論,大部分的業者的確有疑慮,認為會競爭加劇並造成低價競爭的狀況,不過就低價部分而言,方才有位攝影服務業者—尤其是婚紗攝影業者特別提到,在正常狀況下,大部分的婚紗攝影都只有一次,因為那個印象非常重要同時希望能獲得美滿的結果,所以根據我們針對這部分進行的消費者調查顯示,消費者在一生一次的婚紗部分其實不會考慮價格。再者,剛才也有業者提到根本不會讓陸方業者來台從事婚紗攝影業務,這是首先要跟各位說明的。

其次,關於業者憂心的加劇競爭問題,經我們仔細分析,發現真正的問題其實是在結構上,因為現在很多攝影服務業者已經透過量販店等提供大量服務,所以現在其實並不是市場開放的競爭問題。

我很高興今天能聽到有多位專家學者提到應該以WTO的相關規範來做處理,我非常贊成,但是各位要知道,我們是在2002年加入WTO的,如果要完全按照WTO協議執行的話,那我們可能在2002年就已經對大陸開放了,而我們卻在這部分有一些限制,我們也清楚問題在於有一些特殊的關係所以要想盡辦法延後,對於開放或鎖國,我相信大家都是採開放的角度,我們想知道的是要保護到何時,我們的相關產業才會準備好要開放?我當然希望透過開放讓我們的業者達到比較好的發展,但是我也聽到許多贊同服貿協議的專家學者並不滿意這次的談判結果,認為這一次的開放幅度太小,需要更加開放,所以我們希望透過這次的審議融合不同的想法,做一個比較好的追蹤與修訂,因為這個協議將在三年後持續檢討,我們希望透過這種方式處理。以上是我在第二輪發言做的簡單回應報告,謝謝。

主席:副所長提到「一生一次」是正常,我覺得應該稱其為多數,一生兩次或三次也不能被視為不正常,否則我們恐怕對一些朋友不好交代。

 
about 4 years ago

請文化部李次長發言。

李次長應平:主席、各位委員。針對馮光遠先生所提的兩個重點,作以下的回應。
一、有關980億的產業補助經費,這次是針對印刷業的開放,所以文化部並沒有請增新的經費。二、針對我們書面資料所提到的,提升印刷業品質部分,因為臺灣印刷業資金不足,產業規模也比較小,就算現在的品質很好,是在領先的地位,它也可能不會永遠領先,所以,好,還要更好。我們希望印刷業能持續扮演領頭的地位。以上補充說明。謝謝。

 
about 4 years ago

主席:請導演閻鴻亞先生發言。

閻鴻亞先生:主席、各位委員。我只想問一個問題,就是印刷與出版業到底有沒有關聯?我今天聽了一下午還是「霧煞煞」,因為海基會的林董一口咬定絕無關聯,然後中華民國出版商業同業全聯會的楊理事長也一口咬定絕無關聯,但是他一方面說絕無關聯,一方面又說這個全聯會力挺服貿協議,可是既然服貿協議跟出版毫無關聯,請問他有什麼資格力挺?這個全聯會有什麼資格力挺?到底有沒有關聯?我希望在座的人可以回答這個問題。

然後這些出版業的前輩們說他們贊成服貿協議的理由主要是能打開中國的通路,所以主張開放交流,把台灣的軟實力外銷中國,我百分之百同意這樣的主張,我們的確應該開放交流,並把台灣的軟實力外銷中國,問題是這不是現在的服貿協議,現在的服貿協議是一份喪權辱國的不平等條約,我堅決贊成未來的另外一個服貿協議真的可以打開通路,就好比中國的簡體書進來,如果它在台灣可以賣,那台灣的書也應該在中國都可以賣才對,如果這一點都沒辦法達到,那還談什麼零售、行銷等等,這些法律完全都是假的,都是在唬弄人的。

再來談到剛剛洪社長所講出版同業公會代表性的問題,其實我自己身為中華民國出版商業同業全聯會的社務顧問,可是從頭到尾,他們在找來這些顧問與成員的時候,從來沒有提到這個全聯會對服貿協議的立場是什麼、或是有任何關聯?直到成立當天他們宣布我們全力支持服貿協議,我覺得這是一個極大的騙局,然後又聲稱他身邊大多數的出版業都贊成服貿協議,那我想問這個大多數到底是誰?有沒有名單?有沒有比例?如果沒有的話,那這也是一個騙局!我希望對此能記錄在公聽會的紀錄上,我否定今天早上我聽到的這些匪夷所思的發言,還有這些同業公會的代表性。

最後我想談一下恐共的問題,當然我們絕對不恐共,但是我們必須警覺中共的威脅,在座的各位一直把這件事情當成經濟來談,我真的覺得非常不可思議,這裡所謂的威脅是當你看到中共如何對付西藏、新疆以及在香港如何無所不用其極的影響他的經濟和文化時,你就會知道未來的台灣是什麼樣子,而中華民國的官員們對此居然毫無警覺,我非常訝異!幾十年來我們面對的不就是對岸嗎?大家還不了解對岸嗎?為什麼現在為了少數人可以到對岸去諂媚、賺錢—賺的這些錢也帶不回台灣—就簽訂這樣的合約,卻沒有仔細思考在國防上它對台灣的位置和台灣主體性的思維,我覺得非常匪夷所思。希望大家好好想想自己以及後代是不是還要住在這塊土地上,以及台灣未來會變成一個怎麼樣的國家。謝謝!

 
about 4 years ago

依照第一輪的發言順序邀請各位做第二輪發言,每位發言時間循往例為5分鐘,第一位請中央研究院法律學研究所黃國昌教授發言。

黃國昌教授:主席、各位委員。今天來大院針對服貿協議的法律審查程序所提之探討,是一個非常現實及嚴肅的問題,當然不是如王郁琦主委所說的在進行學術討論,而是要提出非常具體的問題。服貿協議的審查到底有沒有立法院職權行使法第六十一條的適用?這個問題的答案只有一個,「有」或者是「沒有」。如果是「有」,為什麼三個月生效的條款,法律效果不發生,法律障礙事由何在?如果是「沒有」,那麼現在是何種程序在審查?在回答這個問題的時候,我要進一步地舉出其他協議為例,例如兩岸投資保障協議,有沒有立法院職權行使法第六十一條的適用?答案很清楚,是「有」還是「沒有」?如果這兩個問題的答案是不一致的話,請問這次的服貿協議與兩岸投資保障協議,其法律性質的差異何在?

從王主委所講的,對於目前兩岸人民關係條例第五條,他說規範地很完備,沒有窒礙難行;但剛才他在回答問題時又說,大家都知道,法律不可能把所有的事情都規範到,總是有漏洞,必須透過其他方式來解決,在概念上,目前關於兩岸事務的監督,對於兩岸協議的審查,依照王主委的看法,到底是完備還是不完備呢?如果是完備的話,怎會發生法律規範不足,要透過其他方式解決呢?但我們現在也不去討論這麼抽象的問題,就剛才那兩個具體的問題,希望能在今天得到清楚的答案,因為這牽涉到立法院職權行使的大是大非的問題,我們今天到底是依據什麼法在進行什麼樣的程序?這絕對不是立法院個人的事情,因為如果王主委今天把責任全部推給立法院,說是立法院的問題的話,那麼主管機關對於兩岸協議送到立法院,經過三個月沒有審查完成,主管機關對於這件事情難道沒有態度、看法及自己的法規解釋嗎?如果真的沒有態度、看法及自己的法規解釋,過去既往的協議,所謂經過三個月沒有完成審查,就視為審查完成,請問在法律的適用上,陸委會所援引的到底是什麼樣的條文?是不是陸委會在解釋適用法規呢?

因為今天出席人員的發言時間受到嚴重的限制,所以我上午所要討論的問題還沒有討論完,在今天的討論題綱中,關於出版印刷的第三項,我國印刷業的法律管制的基本內容為何?中國對於印刷業的法律管制的基本內容為何?以及在第四點所指涉的,在印刷及輔助項目的所謂具體審查程序,標準到底為何?關於這些問題,我在今天所有行政官員所提出的報告中,沒有看到答案。

有關兩岸法規的落差,所造成的實質不平等,在中華人民共和國國務院所頒布的出版管理條例中,對於出版的定義非常地清楚,包括出版、印刷、複製、進口、發行,每個環節都須經過審核及許可;我國法規的規範狀況卻是完全不設防,我們既沒有出版法,也沒有印刷法,在兩岸法規的實質不相同的情況之下,說你開放出版業,我也開放出版業;你開放印刷業,我也開放印刷業,這樣叫做對等嗎?是真的實質對等嗎?

下一頁,就我自己的經驗,剛剛有業者說我們不要恐共,我非常的贊成,台灣今天的問題已經不是恐共的問題,而是媚共的問題!為什麼我會這樣講,我自己作為一個作者,我的第一本書不是大陸阿貓、阿狗的出版社出版的,北京大學出版社要求我授權,發行我在台灣所出版的書,我答應了,結果在出版以後,發現裡面的內容給我隨便亂改,我非常的憤怒。第二次的經驗是北京大學著名的法學刊物北大法學評論跟我邀稿,我跟他們說邀稿可以,審核完以後,最後的定稿如果沒有我經過同意,不准改一個字,他們也同意了,北大編輯委員會用他們的名譽跟我保證不會改一個字,結果等我審核完畢,文字都確認沒有問題,可以拿去印,北大法學評論寄給我的東西,我寫的是台灣金融消費者保護法研議與制定,只要我寫台灣全部都被改成我國台灣地區,北京大學的出版社在中國發行的出版物擅自改我的東西,我的救濟程序何在?這真的只是出版印刷的問題嗎?中間真的沒有統戰的問題嗎?下一頁,法律證據途徑的落差,請直接看下一頁,對不起時間到了!

陸委會第十三場公聽會的說明跟今天王主委第十四場公聽會的說明文字一模一樣,現在的words process複製、貼上的技術非常的進步,說明的是什麼?明訂許可程序應客觀透明,主管機關要在一定的時間內通知審核成果,賦予行政救濟的權力。陸委會寫這樣的內容,我非常的驚訝!請問,我們如何確保中國及地方行政取得的許可審核程序的客觀透明?如果我們所提出的申請被對岸駁回的時候,我們的台商有辦法在中國的法院得到公平的司法救濟程序嗎?所有的中國法學者都知道,在中國的行政救濟程序當中,最典型的問題就是立案難、判決難、執行難,陸委會做為主管機關,我要請教的個問題是沒有聽過這立案難、判決難、執行難三個名詞,這三個名詞的定義是什麼?如果有聽過,這個行政救濟程序是空的,還是真的?中國的司法獨立嗎?面對行政官署的時候,法院有辦法像我國行政法院的法官腰桿挺的起來嗎?如果沒有獨立的救濟程序,照我們的官方文本當中做這樣的美化說明是負責任的嗎?以上是我的問題,謝謝。

主席:謝謝黃國昌教授,等一下請陸委會答復。

 
about 4 years ago

請民主陣線召集人賴中強律師發言。

賴中強律師:主席、各位委員。我有很多問題想請教經濟部次長,由於發言時間只有5分鐘,我還是只能請教陸委會王主委,因為有一個很根本的問題就是剛剛黃國昌教授講的審查程序。我先舉兩個例子,雖然這不是王主委任內發生的事情,但是可以讓大家看到現行規定有多荒謬。第一個例子是兩岸醫藥衛生合作協議,當時衛生署長楊志良在立法院公聽會的時候,斬釘截鐵的告訴大家說這個協議將來一定會經過國會審查通過才會生效,可以把會議記錄找出來,絕對是有這段話,因為當時我在場,後來行政院核定把這個協議送到立法院的時候,是審查案,還是備查案?行政院還是以備查案送立法院,因為我一直很關心這件事情,所以我有去看衛生署的網站,它一直還是講說兩岸醫藥衛生合作協議目前還是送立法院審議中,將待立法院完成審議後生效。後來楊署長下台了,新的衛生署長上台了,隔沒有多久,行政機關就通知對岸,兩岸醫藥衛生合作協議生效。請問,我們真的不需要一部法律嗎?

王主委告訴我們,蔡英文當陸委會主委的時候,有提案要把協議的審查併到法律裡面,涉及法律的修正或應以法律定之者為審查案,不涉及法律的修正且不應以法律的定之者為備查案,這樣清楚嗎?抱歉,我現在必須講一件事情就是,我們民間團體看事情真的不是看藍綠,不是看國民黨執政,還是民進黨執政,我們就是要建立一套制度,不管誰是在野黨,誰是反對黨,我們都能夠監督,我們擔心國民黨,也擔心民進黨,我今天必須講白這句話,我們看後來發生什麼事?當時賴幸媛當陸委會主委的時候,海岸兩岸海運協議與空運補充協議稅收互免辦法送到立法院審議,她說這不涉及法律的修正,而且不宜以法律定之,所以是備查案,不是審查案。王主委,你應該知道我後面要講什麼,後來發生什麼事?這個決議裡面有租稅互免條款,租稅互免條款照大法官的解釋,我國是租稅法律主義,你要租稅互免怎麼可以沒有法律呢?這當然涉及法律的修正,所以後來國民黨政府又送了兩岸人民關係條例關於空運跟海運、航運業者互免營所稅跟營業稅的規定,等到立法院通過了,互免租稅這個部分才能夠生效。當時為了這個事情雙方政府互相卡關,就是中國大陸的主管機關不讓我們的長榮航空、中華航空把盈餘匯回台灣,他說是租稅的問題要先解決,最後立法院也說為了要執行這個協議的租稅互免問題,我們必須要來修正法律,也通過法律的修正案。那麼賴主委先前是搞錯了,還是在說謊?整個立法院對這件事情難道沒有任何意見嗎?錯,立法院是有意見!抱歉,王主委,對這件事情我真的是有把立法院的公報從頭到尾看過一遍。

我們現在19項的決議裡面,第19項服貿協議不算,前面18項,除了ECFA跟智慧財產權協議是經過立法院審議通過以外,其他十八分之十六的案子,行政院都是送備查案,備查案送到立法院以後,立法院全部都改成審查案,除了有幾項立法院非常不滿,從院會決定退回程序委員會請重新提出,後來就沒有消息,這就表示立法院其實是不支持的態度,絕大多都是立法院改成審查案,但是都沒有審查結論,行政院就透過海基會通知對岸生效。我們捫心自問,一個民主國家這件事能夠不解決嗎?謝謝。

 
about 4 years ago

主席:請新自然主義出版社洪美華社長發言。

洪美華社長:主席、各位委員。剛才各位官員在回答的時候,我不知道為什麼我早上發言的問題都被跳過去,可能是我講的不好,所以只好再來第二次發言,我想我早上的發言至少很具體,就是我覺得應該有逐條釋義,這樣大家才看得懂,否則我們只好來一次考試,看你們是否看得懂?我想這是很具體的要求。

我再補充一下我上午的發言,我認為這是政治問題、法律問題、經濟問題跟文化問題,剛才也有很多人發言過,在政治問題的部分,我們沒有辦法天真的以為中國對台灣沒有敵意,因為他們的飛彈都一直對準我們,不管是空包彈還是實彈,他就是不願意撤掉,他就是有敵意,他就是這樣子來威脅,所以台灣人在判斷很多事情的時候都有恐共症,並不是我們自己有恐共症,我們有好的知識,也有國際生存的能力,我們可以一走了之,但是我們的弱勢人民與產業是非在台灣不可的,所以在這樣有敵意的往來對象之下,我們想要藉由一個國際經貿的談判跟中國有一個互惠平等的往來,我覺得這是緣木求魚,除非我們能用多邊的談判與協議,至少台灣可以跟日本、跟韓國,甚至跟北韓與中國一起談,為什麼台灣要跟中國單獨談?我覺得這是可以討論的,當然講到國際經濟法有很多的先例,可是現在並不是無路可走或無法可想,這不是唯一的路,我們為什麼要走上這條路呢?很多的業者會覺得為什麼大家要恐共?但是我真的要很明白地告訴各位,根據我過去一、二十年來在中國採訪與研究調查的經驗,在那裡可以生存很愉快、可以賺錢又把錢拿回來的人,他一定是有關係的,所以他們才會有一句話「有關係沒有關係,沒有關係你就有關係」,所以他們並不是一個開放的社會,也不是一個自由經濟市場。

其次我想補充的是今天來了很多公會的代表,我在這個行業從當記者到現在大概已經32年,我開出版社也開了23年了,可是我們相關的公會都是近親繁殖,幾個人輪來輪去,以致於到最後我們不想去參加那些活動,如果今天公會可以代表出版業做決定的話,那麼我們可能要好好想想看這個公會的負責人是不是恰當?各位是不是可以把歷年來這些公會的理事長、總幹事及秘書長的名單攤開來曬在太陽光底下?而且現在還有幾個公會是完全沒有聽過名字,並且是最近剛成立的,他們能否代表我們這些中小企業發言與表態我覺得是有疑問的。

此外還有看到很多影響的評估,甚至說在ECFA的時候會有一個980億的損害補償,曾經有幾個產業很興奮地要去分980億,可是我們都不知道那個過程是怎麼樣?我也不知道在立法院有沒有做這筆預算的監督?它是在一個什麼樣的程序之下用掉了?這份影響評估是在怎麼樣的程序之下做出來的?它是不是夠透明化?它是委外,還是內部自己做?委外的話,是誰承包了?是多少錢來承包這樣的影響評估?我們希望能很透明的看到這些報告。

我想並不是我們不希望產業去那邊發展,而是我覺得政府部門對我們產業的親近跟瞭解太少,你們接觸的都是跟你們熟悉或是願意天天去政府機關拜碼頭、喝茶的人,你們對於其他的產業其實大部分是沒有接觸也不瞭解的,比如經濟部在第22頁的報告有提到,開放印刷業來台灣的理由是因為我們產業的發展停滯不前,如果我們的產業發展真的停滯不前,那中資為什麼要來投資呢?而且產業為什麼會停滯不前?就是因為出版業凋零呀!因為外銷凋零,所以紙箱凋零啊!這是一個根本的問題,你沒有去想辦法扶持這些根本的問題,還開放中資進來跟這些搖搖欲墜的印刷業做競爭,那中方為什麼要來競爭與投資呢?他的目的是什麼?這一條是台方主動提的,還是中方要求的?我以前沒有時間看,但我覺得這兩天我們來開會,所有的東西是愈看愈害怕,我認為我們要逐條審查,並要把相關的產業都找來慢慢談,剛才王主委說法律問題就要開法律座談會,我們非常歡迎啊!就來開法律的座談會,不要這個樣子想靠一次的公聽會就矇過去,謝謝。

 
about 4 years ago

接著請勞委會郝副主任委員說明。

郝副主任委員鳳鳴:主席、各位委員。非常感謝各位的指教與發言,勞委會有滿多的收獲,其中與勞委會業務有關的部分,我們有三點回應:第一、黑色島國青年陣線賴品妤小姐指教的是,勞委會對關廠工人的權益並不重視,而且相關作為非常消極,我想這點的判斷有非常大的錯誤,不但是對現任的主委及同仁,還有對歷屆的陳菊、李應元及王如玄主委都非常地不公平,因為這10多年來,勞委會的同仁都非常努力地在解決這個案子,此案原先是一個貸款案,後來因為法律爭議,延伸出諸多問題,最近我們已在積極處理,到目前為止,已經解決了大部分的爭議案,原先有1,100多戶,現在已有800多戶繳款或接受方案,還有部分案件在訴訟中,還在繼續處理,我們也會以最大的努力,用適當的方式來照顧這些關廠失業的工人。

第二、張天立創辦人提到,勞委會的輔導和配套措施會真的有效嗎?就以賴小姐所屬的黑色島國青年陣線為例,我們對於青年的就業問題非常重視,而且思考以最有效的方法給予協助,不論是職訓、就學階段及離校階段,就以離校階段而言,除了正在實施的師徒制、青年就業站的補助方案等之外,我們也用各種方法,例如服務據點遍及各個鄉鎮,還有各地的7-11有4,800多個服務據點可以利用,對於大專生資料的運用,我們也在與教育部處理中,在未來所有大專生的就業動向都會在我們服務的追蹤範圍內,希望能有效地為他們提供服務,希望賴小姐能夠將過去的負面印象中性化,如果有機會接受勞委會所提供的服務,再給予判斷,如果還有做得不好之處,請多指教。

第三、漂亮婚禮國際有限公司何浤銘總經理的指教是,希望技術檢定及取得證照的部分能夠給予協助,此一建議非常重要,因為我們剛才所介紹的勞委會相關措施,都是在現有的基礎上加以深化及加廣,在技能檢定的部分,事實上我們已經有專案檢定,也有即測即評的方案,在報名費及證照費上,對於有特殊需求的青年也會給予免費的協助,以上簡短報告,謝謝。

主席:謝謝郝副主委,以上是各相關機關的口頭答復。接著進行第二輪發言,共有十位代表登記發言。

 
about 4 years ago

主席:今天30位發言代表,除了亞東技術學院袁副教授因家中有事不克前來之外,我們邀請的29位代表都到場了。

現在請第一輪發言的最後一位代表,玉山社出版公司魏淑貞總編輯發言。

魏淑貞總編輯:主席、各位委員。早上我沒聽到大家的發言,但下午到場之後,我發現贊成的人好像也不少,尤其是負責圖書發行的部分,這點讓我蠻訝異的。去年七月,我們出版業就有做一些訪談與召開公聽會,也和許多出版同業交換了一些意見。其實大家都很不安,而且也不贊成,因為搞不清楚那些條文是什麼。我想可能是沒有機會表達吧!

今天出席的出版業者,除了早上好像有一位,下午就是我。我特別要提醒在座許多穿西裝的政府官員,今天我們是在跟台灣唯一的敵國打交道。這個敵對國在國際上處處找我們麻煩,打壓我們,我相信他們不可能與我們對等,不要說我們這些屬於中小企業的出版業或文化人,當他們的勢力在台灣愈來愈大之後,我相信我們的公務部門,這些穿西裝的高官們,可能也沒有生存的空間。

去年七月,商業周刊做了一集「我的老闆會變成大陸人嗎?」的專題,可見大家其實是非常不安的。更重要的是,我們對於台灣跟中國簽署的條文是不清楚的,今天早上我為了要來參加公聽會,所以看了立法院給我的「海峽兩岸服務貿易協議」完整版本,因為之前看到的只有跟出版有關的印刷、發行經銷的部分,今天看完全文後嚇出一身冷汗。台灣是要被賣掉了嗎?為什麼會要簽這種條文?我的小孩剛從國外唸書回來,看到我因為讀了心情非常不安,非常不好,也跟著翻閱了一下,他們也覺得,我們的政府在幹什麼?怎麼要簽這種東西?

中國有13億人口,台灣只有2,300萬人,他們的人口將近我們的57倍,只要隨便有一部分的資金或人口進到台灣,對台灣的影響都是非常大的。我們是一個小國家,台灣經過這麼多年的努力,雖然大家可能對執政黨或民進黨都有一些不滿意的地方,但台灣走到今天確實相當不容易。

接下來全世界的景氣不好,台灣的困境可能愈來愈明顯,面對中國這樣一個敵對國,處處要來干預,企圖影響台灣,我們難道不能有自我保護的措施嗎?這是我很大的疑問,我們保護自己不對嗎?去年11、12月我才剛從歐洲回來,那些小國家生存得很好,可是他們曾經非常保護自己,找到一些保護自己的方式來度過困難,難道我們不能這樣做嗎?

雖然沒有直接說出版業可以在台灣經營,但其實我們同業之間都知道,港資已經進來了,中資也進來了,是哪幾間大家也都可以講出幾個名字。而印刷業跟出版業沒有關係嗎?我在10年前去深圳參觀過他們的印刷廠,他們是幾千人,甚至是上萬人的工廠,是台灣幾百家的規模,在全世界接生意。台灣的印刷廠可能就是十幾個人,他們真的進來的話,我們有競爭能力嗎?而且他們都是國營企業,只要政策性的用低價來搶生意的話,不要說搶,他們本來就因為規模或政策性,可以用比較低的價格來承接,如此台灣的印刷廠難道不會被消滅的差不多嗎?我預測可能十之八九要一一關門。今天來的都是各公會的理事長,我們玉山社做了18、19年,來往的印刷廠也很多,他們都非常不安,他們覺得只要服貿協議通過,他們可能就要關門了。

現在出版業經營的愈來愈辛苦,我前幾天看到日本NHK的一個報導說,日本2013年的出版業退回29年前的水準,經營得非常辛苦。台灣的出版業也一樣,2013年的退書率,出去10本書就退了6本多,大家一定會開始想辦法降低成本。這時中資的印刷業進來,印一本書比你便宜個幾十塊,他們會沒生意嗎?大家一定會找便宜的嘛!因為這是降低成本的方法。此外,成本會牽涉到書價,出版業為了生存,會去找印刷比較便宜的地方,定價也可以隨之降低,這樣就有競爭力。假如找台廠的印刷廠,一本書的成本可能會多10到20塊,競爭力一定是相對較低的,這個道理很清楚。

最可怕的是零售經銷部分。去年因為商業周刊批評統一超商的一些作法,結果統一超商一度抵制商業周刊,不讓他上架。所以經銷、發行、零售其實就是我們出版行業的命脈,書印好了,編好了,卻沒有地方發行,沒有人幫你賣,怎麼可能繼續經營呢?

今天我在這裡聽到有些人表示贊成,但我覺得站在台灣的立場,應該要做適度的保護,譬如我們的印刷業是否能限制中資來台灣的時候,不能印製出版品?經銷、零售以及發行能否限制?不能涉及書籍雜誌的出版品,我認為這是最起碼的。

中方對台灣的限制很多,我們玉山社的書還沒有出去,他們就要我們挑掉有台灣意識的書,到了對岸他們又拉掉很多書,這是對等嗎?那他們進來台灣的書有管制嗎?我覺得出版不只是商業經濟活動,我們的國民讀什麼書,會牽涉到我們的意識型態,我們的頭腦,我們的思想。這部分還會牽涉到認同的問題,所以不能把它當成單純的商業經濟活動來看,應該更嚴密的去對他們做限制。我們不是不開門,而是做適度的保護是必要的。關於這部分,我站在一個出版者的立場,特別提出來,謝謝。

 
about 4 years ago

請文化部李次長說明。

李次長應平:主席、各位委員。文化部第二次補充說明,首先針對賴和基金會周執行長所提文化例外的問題作一說明,因為影視、影音出及版產業人士都很關心此事,事實上,這在2000年的WTO談判時就已經沒有提出了,等於在當時已放棄了文化豁免權這個機會。剛剛各位先進最關心的還是事前嚴格把關,事後積極督導,到底有沒有辦法予以落實的問題。在事前的這部分,文化部會參加經濟部投審會,剛才有人提到,文化部只有一票,如何去對抗另外的十七票?事實上,投審會開會討論時並非多數決,而是採共識決,必須所有的委員都達成共識後,才會通過投資的申請案,因此,不會因為文化部只有一票,就會在這個戰場上失敗,所以,我們在投審會會達到把關的目的。在事後積極督導的部分,剛才有人提到,關於散播言論或拒絕印刷等作為,或者發現它有中資的情形,其實政府在這部分還有很多配套的法案,例如大陸地區出版品許可辦法、大陸地區人民來台投資許可辦法及大陸地區與臺灣地區人民關係條例等相關法律可以援引。所以,剛才卓次長已列舉了在事前嚴審,事後督導的過程中,分別被拒絕通過審查、撤銷或裁罰的案例,我在此不再贅述。剛才張天立創辦人也特別提到事在人為,如果部長換人了,是否就無法落實政策,也無法嚴守法律了?我們相信不論是任何人來擔任文化部長,相信他都會以臺灣及產業的利益為優先考量,並落實法律,這才是最重要的條件。

最後,剛才閻鴻亞導演特別提到在產業的扶植上,文化部應該有更多的作為,在這方面,不論是未來出版業的談判、如何開拓出版市場與培植上,文化部都在持續努力中,也會就教於各位先進,以上補充報告,謝謝大家。

主席:謝謝李次長