over 3 years ago

請臺灣大學食品科技研究所吳瑞碧教授發言。

吳瑞碧教授:主席、各位委員。本人謹就服貿協議對於酒品檢測服務業的影響向各位報告,酒品檢測服務業的服務對象是酒製造業,要先有酒製造業才有酒品檢測服務業,所以我就從酒製造業在台灣的發展談起。在日據時代,台灣就執行菸酒這些物品的專賣制度,這個專賣制度一直沿襲到光復以後,在民國91年1月1日才被打破,因為我們在那一天加入WTO,加入WTO必須要開放菸酒,就在這一天,菸酒管理法及菸酒稅法也經立法院通過而開始實施,然後廢止了專賣制度。在廢止專賣制度以前,台灣的酒的生產主要是由台灣菸酒公賣局總括其成,其中有公賣局直屬的酒廠十餘家,還有金門酒廠、馬祖酒廠和東引酒廠等,都是公營的,沒有民營的,在民國91年1月1日開放以後,同一年7月1日台灣菸酒公賣局就被改組為台灣菸酒股份有限公司,同時也開放新成立的公司合夥或獨資事業以及依法設立的農業組織,包括生產合作社等都可以申請酒製造業許可執照而成為酒製造業。

在民營的酒製造業出現以前,因為都是公營的酒廠在生產酒,公營的酒廠本身就有檢測設備,所以沒有民營的酒檢測業,而最大規模的政府製酒機關就是公賣局,公賣局本身有很好的檢測部門,它甚至還設了一個酒研究所一直到現在。民營的酒廠是在民國91年以後才成立,在成立初期很多人都覺得這是有利可圖的事業,所以就像雨後春筍一樣,一家一家的設立,最多的時候曾經登記到四百多家,但是隔了不久有些關廠、有些歇業,超過了一半,估計目前正常營業的工廠大大小小不會超過70家,在可預見的將來,要大幅成長的機會也不大。在目前的大廠,譬如台灣菸酒公司、金酒以及比較大型的私營酒廠譬如金車、國本等,它們都有相當好的設備能夠來處理常規的酒品檢測,不需要委外做任何的檢查。其實一般我們所要求的酒品檢測項目並不多,方法也相對的簡單,例如乙醇、甲醇、餘糖、可滴定酸、揮發性酸和二氧化硫等的定量,設備簡單,只要有一個肯學的專門人員來負責就可以勝任,所以這個酒品檢測業的市場是很小的,但即使你的廠再小,如果沒有這些在日常品管就需要執行的設備,那麼你的商業機密就不容易保持,你要委外檢測也會有時間差,會緩不濟急,所以為了確保國民的健康,我們強烈建議每個酒廠都要有相當完善的檢測設備,自己就能夠執行。

在檢測項目裡面只有一個算是比較例外的就是鉛的檢驗,鉛的檢驗因為要使用到比較昂貴的儀器,但是這個檢驗並不是日常檢驗的項目,它是偶爾為之的,要委外檢測不是一件困難的事情。一般的檢測業有酒品檢測這個項目的很少,取得全國認證基金會認證可以執行酒品檢測的業者只有12家,這12家中有8家是屬於非民營的,包括國營事業,像台灣菸酒公司,此外還有財團法人像新竹食品工業研究所以及縣市政府的衛生局和大專院校。據財政部國庫署的統計,他們的酒品檢測從業人員只有14個人,所以一般酒廠如果要送驗是送到有普遍分析能力的檢測商,而不是單獨的一家酒品檢測商,因為單靠酒品檢測不足以支持一家公司,而這些檢測商通常是一般的食品檢測、一般的化工檢測或是一般的環境檢測,一些學校也都可以執行這個工作。

我覺得這個市場目前已經飽和了,14個人就足夠處理,實際上我覺得14個人可能還是高估而沒有低估,因為很難想像公司能夠從這邊賺到足夠的錢去支持僱用專職的員工,不過如果開放的話,可能會增加業務,為什麼呢?因為我們的業者可以和大陸業者合作,把要輸往大陸的酒品在台灣就完成檢測,這樣子可以方便外銷到大陸,也可以爭取商機,所以會降低這些廠商的檢測成本,而大陸廠商來台灣設立公司的時候也會增加一些就業人口,實際上權衡整個利弊得失,我個人的評估認為對台灣的負面影響極小,我們所增加的商機會比較明顯,而且台灣的廠商到大陸去也可以爭取機會設立檢測公司來增加業務,所以我覺得單就酒品檢測業這一塊的影響應該是正面遠大於負面,這部分是可以考慮開放的,這是我本人的意見,謝謝。

主席:謝謝吳教授。

 
over 3 years ago

現在請中華民國環境檢驗測定商業同業公會張壽壜常務監事發言。

張壽壜常務監事:主席、各位委員。我是代表「中華民國環境檢驗測定公會」支持政府簽訂「海峽兩岸服務貿易協議」。
關於「海峽兩岸服務貿易協議」,我們環境檢測公會有針對所有會員公司,對於兩岸環境檢測業市場的開放做了調查:台灣環境檢測業設立成本平均約新臺幣2,000萬元,總共99家,年營業額約28億臺幣,依據檢測公會問卷調查統計結果,近3年營業狀況是:虧損與小有虧損占25%、盈餘與小有盈餘占54%、勉強打平占21%。在金馬獎最佳紀錄片「看見台灣」推出後,我們環境檢測業在台灣的環境保護方面有了一定的角色,在台灣經濟展中肩負著守護台灣的責任;在這個情況之下,有將近一半的環境檢測業者願意到大陸地區投資相關環境檢測業務。

台灣的環境檢測務業的規模是非常有限的,為了使環境檢測服務業能夠更加地蓬勃發展,我們會員深深的感受到,如何拓展全世界的市場是非常重要,民國98年6月30日起,環境檢測業被公告為陸資來台投資之服務項目,但開放陸資4年來,沒有大陸來台投資環境檢測業的申請,也可以從另一個角度顯示,目前大陸資金沒有來台投資環境檢測業,表示目前的環境檢測業無利可圖,經營環境相當困難。

台灣是一個小島,台灣缺乏資源,在地球村下必須對外開放,島國經濟必須要往外發展,各國為了經濟發展,相繼與大陸簽約,台灣如不加緊腳步開放自由貿易,就有可能變成孤島;如果關閉大門不願與人競爭,固步自封,原地踏步,就會與國際的距離越拉越遠。

我們從大陸市場分析的角度來看:台灣全島面積約3.6萬平方公里,中國大陸土地面積960萬平方公里,是台灣的260倍;台灣人口2,300萬,大陸人口13.53億,是台灣的60倍;台灣環境檢測業總營業額約28億臺幣,依據人口計算,大陸環境檢測業市場規模至少應有330億人民幣,大約等於台幣1,600億元(依據財政部提供資料:「中商情網:中國檢測市場規模預測」,中國大陸檢測市場2013年預計達1,000億人民幣)。

有那麼大的市場,為什麼不開放讓我的會員業者能夠到大陸投資,從事環境檢測業的服務?一方面可以增加業者之經濟收入,對台灣目前低迷的經濟有所幫助;另一方面也可以帶動中國大陸對環境保護的重視,因為我們與中國大陸只間隔著台灣海峽!從近日的新聞報導可以看到,中國大陸南下的沙塵暴塵霾及懸浮微粒直接污染了台灣的空氣品質,可知大陸的環保問題,已經影響了台灣人民的生活與健康。
開放自由貿易勢必是風潮,而台灣環境檢測業者是否有競爭力?答案是「有的」,我們必須掌握我們現有的優勢:

1.台灣環境服務業者,包括環境檢測業之專業技術水準與經驗,現階段明顯優於大陸。

2.台灣環境服務業可以用既有的研發、品質、成本、價格以及售後服務等等,再加上台灣特有的管理與整合能力,在國際上與同業競爭,在公平競爭中求取進步,在進步中提升競爭力,這是我們的信心。台灣環境服務產業歷經三十年的發展,已經具備了豐富的應變能力與韌性,只要給我們機會必能開花結果。

3.對環境檢測業來說,我們有完善的法令,先進的檢測技術,還有幾十年的實際經驗,同文同種的中國大陸,目前所需求的就是我們所有的,我們為什麼不運用我們的優勢,趕快在大陸站穩腳步?我說的是:「要快」,因為台灣不能錯失機會,時間、機會不會一直等著我們。

4.中國大陸除了尋求經濟發展外,也投入大陸資源於環境保護工作,所衍生的需求與商機,各國早已積極在大陸佈局。大陸的經濟發展與環保服務事業,不會因為台灣是否參與而有改變,你不去則別人去。

目前我們有許多同業先進在中國大陸投資從事環境服務事業,比如:環境中空氣與水質的監測、土壤地下水的檢測與整治等等,都得到非常好的成效,只是目前缺乏保障。我們期待兩岸服務貿易協議對台灣環境服務業者,在大陸發展時能得到制度性的保障,讓業者在努力工作時能得到安心。

我在這裡幫忙大家回憶,台灣在開放兩岸直航以及開放陸客觀光時,在各個報章雜誌、電視媒體每天都可以看到、聽到反對的聲音,這無可厚非的,因為在自由民主社會中每個人都可以表達自己的意見。但是我請大家想想,假如現在兩岸沒有開放直航會是甚麼情形?假如現在沒有開放「陸客觀光」,那台灣現在低迷的經濟又會變成什麼樣子?

每個政策的推出總會有贊成、有反對的,有對我們有利的,也有對我們造成衝擊的,我們在開放的同時,所衍生出來對台灣潛在的衝擊,希望朝野合作,用我們的智慧集思廣益,做好的配套措施因應防範,期望能得到最大利益,讓損失減到最少,讓「利多損少的政策」能夠透過理性的討論,儘快做出正確的決定。

謝謝各位!

主席:謝謝張常務監事的發言。

 
over 3 years ago

請新北市營建廢棄物回收再利用協會張簡良國總幹事發言。

張簡良國總幹事:主席、各位委員。我是新北市營建廢棄物回收再利用協會暨台北市營建混合物資源分類處理場協會總幹事及台灣進口砂石協會副秘書長,我們這個行業並不是盲目反對服貿的簽訂,只不過對有關服貿的透明性、公平性、公正性、合理性、配套性等有太多的不解與疑慮。若服貿的簽訂對台灣整體經濟的成長是正面的,且是重大幫助的,那我們表示樂觀其成。如果僅是大企業大財團獲利,而中小企業、個別企業、弱勢企業被犧牲、被忽略,且更無適當的配套與輔導,若是如此,我們這個行業表示堅決強烈的反對服貿簽定。

我們是建築廢棄物清理服務業,我們是從事建築物營建及裝潢修繕工程產出營建混合廢棄物之清除、分類、處理、回收及再利用業者,我們是社會底層一群弱勢的小企業,夏天在38度的太陽下工作,冬天在10度、11度、12度的寒冷室外環境下工作,但我們深深瞭解企業除謀利外,更應為社會負該負的責任,因此同業間組織救災大隊,自921地震、納莉風災、艾利風災、88水災等數拾件天然災害中,我們協助政府及災區災後廢棄物清除使環境快速復原,盡小企業對社會應負的責任,因為這些機具是我們平常的生財機具,隨時可以調動,但我們這個行業長期被政府忽略了,成了地方稽查人員績效的最佳來源,這個行業已如此弱勢,服貿簽訂後,面對外來的競爭,這個行業將快速走向死亡。

我們絕不會為反對而反對,我們是客觀而理性的反對,為我們這個行業將被消滅而站出來大聲的說「我們反對服貿簽訂」。政府整體施政有對的地方,但亦有不週之處,對於對的地方我們應該給予肯定,但錯的地方或不同的地方也應該給予建言。就我們協會長期觀察及親身實務經歷的事實案例,我以下概略陳述正反幾個案例,即知為什麼我們這個建築廢棄物清理業反對服貿的簽訂。

有關影響環境政府施政正面案例,以下我將舉幾個我們看得到的大案子。

第一,國光石化經過環保署以五種不同專家會議,以公開透明的討論方式讓事實呈現,將該案對環保可能造成的影響,如白海豚迴游問題如何解決的部分,透過專家學者的公開討論,迫使政府不得不宣布放棄不做。

第二個案例是發生在我們身上,十幾年前、我們這群從事營建廢棄物回收清理業者在當時是不合法的,因為我們叫做砂石棧場,只要環保警察、稽查人員一來,就會喝令我們統統不要動,甚至把槍舉起來,將我們全部銬上手銬,帶往環保警察隊製作筆錄、移送法院,然後我們就要面對時間長達5年、10年的一連串司法程序的折磨。我們雖然對這個環境付出我們的心力,可說是環保尖兵,但卻是很無奈,我們只好向當時的台北市環保局局長沈世宏先生陳情,將整個緣由告訴他,對於我們的陳情他聽進去了,於是他就透過台北市政府跨局處的會議,邀集相關局處進行協商,幫我們解決掉這個長期以來會遭判冤刑的不公平問題。從那個時候開始,也就是台北市暫行要點制定以後,我們台北市同業就脫離了司法判決的恐懼,也取得法律法制化的正當性,這是發生在我們身上的案例,也許相關案例沒有發生在在座各位身上,所以你們無法體會到我們的那種感受,但這是地方政府跨局處整合最成功、最典型的案例,也是讓我們這一群最低層、下層業者感激一輩子的事情。

第三,最近發生許多企業污染環境的重大事件,媒體也不斷的在報導,環保署透過不法利得的求償來裁罰相關企業,如觀音工業區、台塑高雄廠、和平電廠及最近的日月光廠,這些企業都因為不法利得的求償而遭受最重的處罰及罰款。

接下來,我要提出三個影響環境但政府施政不週的實務案例,並提出一些建議,這幾個案例和我們反對簽訂服貿也有密切的關係。

第一,本行業之困境環保署曾以解釋函明示,清除機構清除一般裝修廢棄物於砂石棧場暫置分類係屬清除程序的範圍,暫置分類是否落地則由業者視實際需要而定。但地方稽查人員仍以環保署解釋不明確,對業者落地暫置分類仍予以處罰並限期改善,這是最明顯典型的中央政令地方不達。

第二個案例,環保署擬定類似台北市政府的營建廢棄物處理場設置暫行要點,讓全國業者能脫離司法的恐怖。但因為該業務必須跨部會和內政部協調與研議,經過研議十幾次之後,據我了解內政部對此仍持反對態度,會議最後結論是因環保署要升格為環境資源部,待營建署相關業務撥過去之後,環境資源部再自行決定,問題是這段時間全國業者要怎麼辦?難道只讓臺北市業者獨享嗎?政府是如此施政嗎?中國大陸過來投資的人又怎麼辦?開放他們過來,是要他們死嗎?我們死了就算了,還要中國大陸業者過來陪伴我們一起死。這是最典型的跨部會通病,只要跨部會,老百姓就是無奈,只有去拜神明了。各位官員,你們知道嗎?跨部會協調就是這麼難!

最後再利用一點時間說明,大家很清楚現在政府施政狀況,尤其我們在底層的人是更痛恨。政府都依循媒體、政論節目及新聞來行政,使得中央到地方的環保稽查人員及政府執行人員只著重結果不問原因,督而不導、輕案重辦、重案輕辦。新北市政府因為八里帆船碼頭污染事件及看見臺灣的影片,大肆取締相關環保產業。八里區長坑口附近有一家建興廢塑膠再利用廠,廠房是18年前的老違建,因為與八里帆船碼頭污染事件位於同一區,就被下令要拆除廠房,政府不查明原因,18年來廠房都沒事,就因為看見臺灣這部片子而有事,這就是政府看媒體辦事的範例之一。謝謝大家。

主席:謝謝張總幹事。

 
over 3 years ago

請東吳大學法學院歐陽弘助理教授發言。

歐陽弘助理教授:主席、各位委員。今天我來報告有關審查機制的問題,剛才黃教授已經提到,現在我繼續補充說明。

各位可以看到Power Point,我的習慣是以論述為主軸做為Power Point的第一頁,這是美國非常有名的大法官──Justice Jackson。關於審查機制,請看既有的論述架構,服貿協議的授權是基於兩岸人民關係條例第四條之二授權行政院陸委會委託海基會以自己名義與大陸地區相關機關簽署協議。審查機制則在第五條第二項規定「協議之內容涉及法律之修正或應以法律定之者,協議辦理機關應於協議簽署後三十日內報請行政院核轉立法院審議」。雖然立法權介入時間點和強度是有不同意見,但至少現在還是在審議期。這是一個什麼樣的審議機制?這是一個史無前例的嚴謹機制。我會這麼說是因為兩岸人民關係條例第五條所建構的機制是自釋字第三二九號解釋開啟,是一個非常類似的架構。釋字第三二九號解釋處理的又是什麼事情?其所處理的是條約。何謂條約?條約的概念強調的是國與國之間簽署的協議,釋字第三二九號強調的是,凡是實質上與條約具有相同性質的議案都應該比照相同審議程序,那我們要如何審議?如果從這個角度來看,如果我們能夠說今天兩岸人民關係條例第五條就是認為我們這樣的建構是條約的話,那麼,我們的審查依據應該是要讓國會真正承認我們就是一個國家,也就是依照立法院職權行使法第七條規定,將其視為條約案進行審議。至於條約案應該如何審議?第七條是規定逕付二讀,而不是坐在這裡。所以我會說我們現在面對的是一個史無前例的嚴謹審查機制,已經不是建構在第七條強調的審議機制之下。這樣的機制所產生的問題就在於我們可能會面對冗長的審查程序,而不是加速服貿協議審查程序,這就是我們現在所面對的最重要問題點。我們為什麼不能加快速度、腳步進行相關審議?爭議點就在於審議服貿協議之前是不是要有新的立法才能夠繼續審議下去?美國國會通過Trade Act of 2002,由國會事前授權總統(行政權)進行貿易協定的談判,並且使國會事中參與監督,所以問題在於我們是不是也要先制定服貿審議條例才能進行服貿協議審查?我們又發現中資來臺規範、經貿自由化衝擊影響評估與受害救濟均未立法,這是不是也會影響到服貿協議的審查?面對這兩個問題,簡單的答案就是:不應該影響到現有的審查機制。

我們先看美國的法制,美國憲法第一條第八項第三款規定國會有規範與外國的商務權力,所以,涉及貿易談判就是國會的職權。因此,在美國貿易法之下,行政權必須有國會授權,所以才有這樣的貿易法,但我國並沒有。針對兩岸事務,我們是用憲法增修條文第十一條處理,條文規定兩岸事務得以法律為特別之規定,所以才有兩岸人民關係條例,而這就是我們的審議機制。在這樣的審議機制下,如果我們真的有那個勇氣說我們不僅僅只是一個地區,那就應該逕付二讀,而不是坐在這裡。

換句話說,我們現在是存在著規範、是存在著審議機制,而不是欠缺規範。我們再從權力分立角度理解,Youngstown Sheet & Tube Co.v.Sawyer是非常有名的案子,強調的是在權力分立之下應該如何面對行政命令的處理。Justice Jackson提出一個非常有名的權力分立三區塊理論,這是目前的主流見解,建構的是立法權與行政權界線,Justice Jackson說如果行政權可以在欠缺憲法或法律授權之下行事的話,總統的權限可以分成三個區塊。第一,如果行政權根據國會明示或默示授權行事,則其權力位於最大值。第二,如果行政權的行為欠缺國會授權或否定,行政權只能依靠自身獨立權力,但行政權與國會可能會在某一個晦暗區塊(zone of twilight)同時存有權力。第三,如果行政權採取與國會明示或默示意思不同的措施,權力將處於最低點。現在立法院所制定的兩岸人民關係條例就是國會明示授權,行政權自得依法運作簽署協議接受審查,屬於第一個區塊。即使我們認為現在欠缺類似美國貿易法下的相關機制,或者中資來臺規範等相關立法,也不是行政權的問題。簡單來說,這是屬於第二個區塊,如果我們真的要認定,那也是屬於第二個區塊,也就是行政權與立法權權力共同存在、同時存在。

Justice Jackson強調第二個區塊的意思是:如果國會沒有立法,那就是立法怠惰,行政權當然應該繼續運作下去,而不是等待立法。
唯有如此才能期待國會儘快發揮功能,因此如果立法,那也是立法院的權利,但是在立法之前,行政權至少可以簽署協議,相關的立法論述也不應該影響到既有的審查機制。

最後補充三點,從美國貿易法的精神來看,它的訴求在於國會要能夠於事前與事中的介入,服貿協議的簽署如果事前確實有經濟部與陸委會向立法院有相關的溝通與說明的話,那麼在實質上這是符合美國貿易法的訴求。第二,貿易法訴求是加速貿易談判、加速審議,如果我們現在是等待立法,基本上就是違反了這樣的法律目的。第三,貿易法對於特定案例、案件,它採取的是限時、包裹式的表決,目前為止,這和我國立法院的態度上是相反的,可見貿易法確實是有值得借鏡之處,只是如果我們要在現階段期待以立法的方法,來減緩服貿協議的審查,那麼顯然不是制定法律應該要有的目的。報告完畢,謝謝各位。

主席:謝謝歐陽弘教授

 
over 3 years ago

請中華經濟研究院WTO及RTA中心李淳副執行長發言。

李淳副執行長:主席、各位委員。我是第二次參加服貿公聽會,首先我要恭喜主席,公聽會終於要進入尾聲,我覺得大家都有一點筋疲力盡,特別是我看到很多先進在很多場次都有出現,大家能講的論點差不多都表達了,我本來要談一下檢測服務業,不過今天的議程已經快到中午,幾乎沒有人在討論這個議題,大家都在討論總體性的方面,所以我還是先從總體性的部分提出一些觀點和各位分享。第一個,所有的政策一定會有人反對,剛才很多先進都同意,可是一個國家能夠往前走、要建設,不是靠謾罵、不是靠單純的反對,而是要靠大家尋求一個共識來投入經營,在這個建設過程中一定會有吃苦的地方,也會有快樂的地方,如果我們現在一直形成一個只要享樂不要吃苦的氣氛,我覺得這樣很難去突破我們面對的困境,那我們面對的是什麼困境?我想到一些論點,其實之前有好多文章在討論台灣在孫運璿院長的時代是多麼的能夠發揮,可是各位去回想那個時候和現在最大的不同,我個人感覺是那個時候大家的正面思考和建設比較多,反對或謾罵的時間和精力花得比較少。

當然,反對和謾罵絕對有道理,政府本來就應該要嚴格監督,可是我想討論的是,我們面對的是什麼樣的困難?我們常常將兩岸看成彷彿隔絕於世的情形,好像這個世界只有中國和台灣兩個國家,所有的經貿就只有中國和台灣在互動,其他國家都靜靜待在那裡,坐在它們的位置上什麼也不做,可是真實的世界不是這個樣子,我們看到韓國已經感到非常的憂心,在ECFA簽訂之後,它很害怕我們會在很快的時間把後續的協定簽出來,因為中國也是韓國最大的出口市場,占它的出口值20%到25%之間,和台灣一模一樣,它在中國已經受到台灣很強大的競爭,韓國很害怕丟掉這個市場,所以它要加速洽簽中韓FTA,我每次都談到兩岸服貿、兩岸貨貿簽不下去,最快樂的人除了我們這些擔心的鄉民或是團體以外,另外一個就是韓國。韓國開不開心是一回事,我們要談的是中國大陸還在加入另外一個更大的區域自由化組織,叫做RCEP或者是我們說的東協加六,東協加六這其他的15個國家在RCEP完成之後,都會取得進入中國很優惠的條件,各位也可以看到最近很多服貿的開放項目已經放在上海的自由示範區裡面,在那個小區域對全部的外資開放,未來會逐步的擴大,所以台灣的優勢一點一點的在流失,我們現在已經沒有太多優勢,在時間上後有追兵,然後前面又被國內無法形成共識所阻擋。

我想要提出來的是,我們的solution是什麼?除了反對、謾罵和重新談判以外,還有沒有替代方案?這個替代方案才是對台灣最有利的,而不是只在兩岸的小圈圈想去阻擋一些大局勢,我覺得我們要提出的是一個解答,而不是單純的反對,我們在思考服貿的時候必須把頭抬起來看看亞洲、看看世界,再回過頭來思考兩岸關係,這是很關鍵的一步,因為我們把頭抬起來再回來看兩岸可能就會有不同的思維。很多先進常常提到服貿有利於大財團,不利於中小企業,如果各位去google一下就可以找到好多的碩士論文早就分析過了,台灣赴大陸投資90%都是中小企業,赴大陸投資的中小企業才是這次服貿最直接、最立即的受益者,因為他們在大陸不需要再躲躲藏藏,不需要再找人頭做為本地股來符合合資的要求,這些數字都在,可是大家都用直覺的反應,因為媒體上只有大財團,當然啦!我家巷口麵包店去上海開個分公司哪裡會上報紙?只有統一集團會上報紙嘛!所以大家都在看報談服貿,可是事實上有太多的研究結論告訴我們,赴中國大陸投資的90%都是中小企業,不是大型企業,所以服貿受惠者到底是大型企業還是中小企業?從這些研究報告顯示,事實上是90%赴中國大陸投資的中小企業才是服貿最直接最立即的受益者。

剛才黃國昌教授有點名我們中經院,雖然現在中經院好像和政府劃在一起,事實上中經院的性質和黃教授服務的中研院幾乎是一樣的,我們沒有拿國家的預算,所以和政府的關係還稍微遠一點。他提到我們提出的評估、效益和衝擊好像有低報的問題,事實上我很感謝剛才看的那些好聽的影片,裡面有一段也許大家有印象,黃教授說經濟部拿的比利時評估是談製造業的,事實上黃教授剛才談的那三份文獻全部都是製造業的評估,雖然黃教授已經先離席了,但是我希望下一次有機會或是黃教授在報章媒體也可以給我們一個答案,針對服務業開放外資到底對本國的服務業有什麼衝擊,我目前看到的文獻大部分都是比較總體性的評估,還沒有看到針對服務業的,如果黃國昌教授除了剛才那三篇針對汽車、紡織這些製造業以外,還有針對服務業外資開放的評估,我很歡迎他和我們分享到底有什麼影響。針對ECFA的完整評估在2009年的時候我們已經做過一次,那一次是想像兩岸會把服貿談完、會把貨貿談完、會把爭端解決談完,之後到底對兩岸的經濟關係有什麼樣的互動,所以如果我們要談一個完整的FTA評估的話,我們要回去看2009年的報告,不過我們此時此刻在談論的是服務貿易開放的問題,因此所有的效益評估也要看看在國際間到底是怎麼看待服務貿易的,以上是回答黃國昌教授的問題。

最後,我要再談一下,服貿是一個FTA,加上未來貨貿,全部加在一起的ECFA後續協議是一個完整的FTA,FTA到底有什麼樣的功能?常常有很多言論認為FTA簽了沒有效,事實上我們看看國際的經驗,如果在困境的時候,FTA是一種雪中送炭的功能,如果在很順暢的時候,它有一種錦上添花的功能,可是它從來都不是創造貿易條件的唯一功能,但是我們要談的是,在所有國家都在提升它們的產業競爭力,所有國家都在協助它們的產業創新,所有國家(特別是韓國)也在扶植、協助它們的政府透過FTA開創國際市場、開創中國市場的同時,台灣應不應該要追上這班車來協助我們的廠商在提升競爭力創造、創新之際也要替我們的FTA創造一個公平甚至領先進入其他市場的條件,特別是針對中國大陸的條件?總結而言,我覺得我們必須去思考,兩岸開放當然有一些讓人家不舒服、痛苦的地方,可是這是台灣打進中國市場、融入亞太區域整合很關鍵的一步,在一些過程中我們必須思索一些解法,如果我們只是去阻擋它、反對它,那絕對不是對台灣最有利的答案,謝謝。

主席:謝謝李教授。

 
over 3 years ago

接下來請清潔業的代表魏明德督導發言。

魏明德督導:主席、各位委員。我是代表建築物清潔業來這邊發言,我今天要講的有四點,第一點就是清潔業是個很弱勢的行業別,它不能倒,它的重要性是因為它養活了很多的家庭,詳細理由等一下我再解釋。第二點我們要求清潔業可以免除納入服貿協議。第三點,我們發現輿論與官員都忽略了中國大陸的員工文化強悍跟台灣人格格不入的問題。最後一點,這樣粗造的決策,決策者倒底是誰?以及所衍生相關的法律問題。
現在我來解釋清潔業的類別,清潔業分的很細,我們是屬於建築物的清潔,在這裡面有大公司,也有小公司,小公司大多是十幾、二十個人的微型服務業,傳統以來競爭很大、利潤不高,生存不是那麼容易,但它直接、間接養活了很多的家庭,在這樣的結構之下,如果它倒了,就會製造很多的社會問題。十幾、二十年以來物價一直在飛漲,弱勢的清潔業十年以來都不敢調漲價格,都是在很辛苦的苦撐當中。另外一種是大公司的清潔業,它是屬於政商關係比較良好,可以承包政府機關的工程。我們的結論是開放服貿,就算是大公司比較有競爭力,但是統統都會倒!為什麼?因為商業糾紛的最終審判權,不是掌握在中華民國ROC的手裡,而是掌握在PROC中華人民共和國的法院,因為最終審判權是處理商業上任何的糾紛,我們看到前面很多的同業先進是贊成的聲音,其實他們也在擔心的說:唉喲!我們要有保障制度等等。我跟你們講,哪裡有保障制度?在台灣你告的贏,在中國大陸你可以索賠嗎?就像旅行業者,報紙上報導很多,說是欠了100億,他們還威脅恐嚇的說:你們不給我拖欠,下次就不帶團來!這是人盡皆知的新聞。你在台灣告贏,也就無法去大陸索賠,如果在中國大陸告贏的時候,若他們來台灣索賠的時候,他們是占據了有利的地位,因為我們自認為是一個民主法治的國家,一切都必須按照證據來,這個最終審判權,如果你沒有辦法解釋、沒有辦法解決的話,講什麼開放都是沒有用的嘛,你們所謂的保證都是一些空泛的東西,這是一個政治現實,也不是老百姓有辦法可以解決的,這個問題已經存在60年了,所以根據以上這些,我們還擔心一條龍的壟斷,一條龍的壟斷是用港資偽裝成台資,其實說穿了就是用台灣人當人頭、當老闆。

一條龍壟斷的問題、最終審判權的問題,我們還擔心開放中國藍領勞工的假打工、真移民的問題,根據這些總總的潛規則,大型的清潔業也會倒,所以我們反對服貿的理由就是在這裡,我們要求清潔業免除納入服貿協議。再來就是中國員工的文化滿強悍的,在管理上跟台灣人會有衝突。我就曾經在汐止的自助餐廳裡面,看過中國員工跟台灣的員工吵架,這家餐廳的生意很好,這位中國員工無視於裡面全部座滿了客人,霹哩啪啦的吵了40分鐘,客人去勸阻的時候,他還跟客人吵架,我們自己進用的中國員工,不像台灣的員工溫良恭儉讓!另外,客戶也還會擔心陸勞的偷竊問題,陸勞講話很直接,也很敢要求、很不客氣,客戶排斥而且還會詢問:你派來打掃的員工是台灣人,還是中國人?我們就會用我們的潛規則,也就是我們儘量不去進用中國的勞工。我僱用的中國勞工也曾對我說:我希望能保有長期客戶的合約,公司為什麼不送禮給客戶呢?我就覺得很好笑,這跟我們的文化大不相同,他們還誤以為中國大陸的潛規則可以完全移植到台灣來嗎?

顯然你的腦袋是把那一套完全拿到這邊了,所以我們覺得就算以後開放中國員工進來也是非常難管理,和本地會產生很大的衝突。大家一直在說黑箱作業這個東西,到底這個政策最後的決策者是誰?是秦檜還是宋高宗?如果都不知道的話,我們可能要拜託特偵組去掛線監聽一下,那個結果不只要報告給馬總統知道,也需要給全民知道,好不好?謝謝。

主席:謝謝魏先生。剛才東吳大學歐陽弘教授在發言的時候有特別提到,如果依立法院職權行使法第七條的規定,現在應該是逕付二讀,而不應該是開公聽會,不過我剛才查了立法院職權行使法第七條,條文其實是這樣寫的:「立法院依憲法第六十三條規定所議決之議案,除法律案、預算案應經三讀會議決外,其餘均經二讀會議決之。」也就是除了法律案和預算案之外,其他的議案是二讀議決,並不是逕付二讀,至於所有的議案要不要逕付二讀則是規範在第八條,於一讀會的程序中處理。我看歐陽教授應該還沒有離開,他可能先離開一下,若稍後回來會場的話,請工作人員再提醒他,請他把第七條再看一次,或者可能是我們的理解有錯誤,因為牽扯到立法院的職權,我們要搞清楚。

 
over 3 years ago

請台灣環保聯盟徐光蓉召集人發言。

徐光蓉召集人:主席、各位委員。我今天想和各位談的不光是就業這件事情而已,假如台灣要開放環境服務貿易業的話,我認為會是用台灣的環境浩劫來紓解中國的環境問題,我的建議是環境服務業部分刪除不開放,要討論此項業務開放的時候應至少舉辦聽證會並進行嚴格的環境政策評估。前一位先生有提到公共政策,但是我覺得很有意思的是,不是所有政府提出來的公共政策都是只有利,一定是有利有弊,那問題就在我們的智庫有沒有真正做好認真嚴謹的成本效益評估?又是在什麼樣的假設之下做的?不是數字出來是正的就一定是正的。為什麼我認為我們開放環境服務貿易業是要紓解中國的環境問題?因為大家沒有注意到去年下半年的時候,環保署預告有害事業廢棄物的認定標準,把原來14項中的12項有害事業廢棄物改成一般廢棄物,這些廢棄物包括哪些東西?包括廢電線電纜、廢變壓器、廢電容器,廢的電鍍塑膠,廢電腦、廢家電和廢電子組件等,為什麼在這個時候開放這些有害的事業廢棄物變成無害?或許坐在這裡的人還有印象,台灣在80年代進口大量的廢五金,到1993年才禁止進口,光是台南的二仁溪就已經花了42億去整治,到現在還沒有整治乾淨。

早期的電子業產品是來自歐美,現在是哪一個國家生產得最多?就是中國,對不對?我們的服務貿易業開放之後,因為這些都不再是有害事業廢棄物,誰來禁止它跨國運送?這件事情一點都沒有提,我們看到二仁溪已經開始有一些東西,過去這類事業廢棄物又開始重新出現,當環境保護署開放這些產品變成一般廢棄物的時候,大家都質疑會不會對台灣的環境產生衝擊。我們的環境保護署只考慮商機,而沒有考慮台灣的環境,說中國在「十二五計畫」之後投入大量經費改善環境污染,所以對我國的環境服務業是一個龐大的商機,這是環境保護署的任務嗎?台灣環境大家都知道,到處看到傾倒廢土,還有最近日月光電鍍污染這些事情,其實行政單位執法不力就是台灣環境問題的主因,現在都沒有辦法管,開放了之後會更好嗎?完全不會啊!因為過去執法不力,所以環境服務業者的表現不好,常常聽到任意傾倒廢棄物、任意排放廢水的事情。前陣子台聯立委許忠信才提出質疑,環保署2012年事業廢棄物處理申報管制系統稽查全國有5,317家異常廠商,結果處分的只有49家,處分率只有1.9%,環保署的主秘都說:「現行稽查體制確實有所不足。」,請問要怎麼去因應未來可能有更多的違法業者?

尤其是工業廢棄物,請大家參考監察院101000120調查報告,這裡面提到「工業廢棄物最終處置場所仍難覓,甚至肇生堆積如山而無以去化之窘境」,「惟相關機關卻稱其妥善率已達或幾達100%,洵非允當,相關統計方法、計算方式及名詞定義亟應重新檢討」,所以台灣只是在數字上美化,實際上我們的環境問題一直發生,不斷有人去監察院檢舉。在環境服務業中還有一項問題,就是公權力好像整個棄守,開放的項目包括廢氣清潔服務、噪音改善服務和其他環境保護服務,除了監測之外,還包括大家沒有注意到的控制、改善、減量服務,這都需要公權力,控制誰來控制?減量、改善,誰來改善?我們的公權力是不是要整個丟給業者去處理?那我們的環保單位乾脆就關門了。

關於就業和網絡脈絡的建置問題,環境服務業和建築物清理服務業的從事人員多屬經濟較弱勢,如果開放中國業者勢必會壓縮就業空間,這個部分前面先進有提。最後一點是國安,環境服務業與建築物清理業牽涉到深入社會基層廣泛的資訊蒐集、建立和調查,中國到現在還沒有放棄武力犯台,這些詳細的資料蒐集會不會影響國安?請問我們的智庫有在這方面做評估嗎?評估的結果是什麼?目前中國的環境問題嚴重,環境服務業才剛起步,技術和能力都非常有限,如果開放業者來台灣,對台灣的環境沒有一點幫助,甚至帶來浩劫,而且嚴重影響既有就業,所以建議有關服務業等項目全數刪除,謝謝。

主席:謝謝徐光蓉教授。

 
over 3 years ago

主席:請公民覺醒聯盟王孝成發言人發言。

王孝成發言人:主席、各位委員。我們知道,服貿協議公聽會真的很無聊,大家講這麼多東西真的很無聊,現在網路上已經越來越多人在討論服貿,因為過去實在太無聊,所以現在網路上已經有民眾自製一些影片、歌曲,現在我要播放的這支歌曲甚至請到國內兩大天王難得合體獻唱,請媒體朋友好好報導,因為如果再不報導,那就太沒道理了。現在請大家欣賞這支影片。
(播放影片)

王孝成發言人:除此之外,網路上網民提供的東西是越來越多,我們看到過去幾次公聽會,尤其是上次公聽會的最後,真的是砲火非常猛烈,政府官員的回應,也讓一般網民看不下去,所以,就製作了一支抓bug的影片,也請政府官員好好省視,以後你們講的每句話可能都會被網友關注。請大家看下一支影片。

(播放影片)

王孝成發言人:我們看到剛剛鄭老師也在網路上呼籲鄉民,鄉民們也都聽到、做到了,所以就持續一直關注這個問題。我們看到網路上民眾同時也提供一些資料,現在外界謠傳說,中方所提的服貿協議台灣代表是一字未改,上次次長和很多官員對此疑慮再三重申絕對沒有這件事,但我們不知道政府官員的保證有何效力,最簡單的作法,就是請政府直接把會議紀錄拿出來,這是最直接了當可以解決這個疑慮的作法,為什麼不拿出來?到底這個東西有什麼難言之隱?

我們看這個日本的一個網站,這在網路上都可以直接搜尋到,各位可以看這個頁面,不知道政府官員有沒有看到,這個頁面上甚至放上日本締結契約的一些會議紀錄,為什麼人家敢公開,我們卻沒辦法公開?為什麼日本做得到,台灣政府卻做不到?在這個頁面下,甚至還放了和其他國家的比較,如果你仔細看清楚,頁面下還有締結的相關手續,他們連程序都可以放到網站來,為什麼我們的ECFA除了文本外,幾乎只剩下宣傳文宣?這是非常奇怪的事。

再者,政府官員一直告訴我們說準備好了,但是當我們問到負面衝擊時,政府的說法呢?政府說準備好了,這句話聽起來很熟悉,很久以前就一直聽到說準備好了,但政府官員所謂的準備好了,到底有沒有準備好?每次人家提到什麼,就說可以審查、可以怎樣怎樣,但政府最大的問題不是在執行嗎?如果只要講一句準備好了就有用,那我們台灣還會有這麼多問題嗎?這是很顯然的問題。網路上鄉民提出那麼多問題,例如第二類電信有關國安問題,難道這些東西都不重要嗎?難道我們可以全部以一句「政府都準備好了」,就當作什麼事情都沒有發生嗎?我們一再強調的是,我們不害怕開放競爭,請政府搞清楚這件事,政府官員不要再說我們害怕競爭,我們沒有害怕競爭,我們害怕的是政府偷偷摸摸的黑箱作業,甚至害怕的是,一個沒有完善評估準備的危害!真正鴕鳥到底是誰?今天政府官員對這些問題視而不見,一味的以鴕鳥心態跟我們說服貿簽了就會好,服貿有多棒!至於負面衝擊,從來沒有具體完整的說明,這樣子到底誰才是鴕鳥?甚至之前還有一個新聞,就是金華國中甚至出現以國中公民課的學習單來洗腦、教育學生選擇贊成、支持服貿,這部分還占了學習單滿分40分中的20分!這當然可能只是一個學校的事,但我們不知道是不是整個行政機關都是用這樣的方式教育民眾?行政官員在幾次公聽會下來,一再的跳針,就像剛才我們看到的網友自製影片一樣,是不是政府官員一直用這樣的心態告訴我們,而且還一直延續到學校裡都是用這樣的方式?我們都知道,王郁琦主委的薪水一個月是19.5萬,我們也都知道海基會董事長的月薪是24.6萬,他們每次來報告的內容都背得非常熟,幾乎是一字不漏,我們真的需要月薪19.5萬和24.6萬的人體答錄機嗎?他們每次都在講利益極大化、衝擊極小化,那麼以後主委和董事長來此只要放答錄機就好了,反正講的東西都一樣。

今天很多學者、老師批評的是,為什麼在此之前沒有立法的機制,其他國家都有立法的程序,我們卻都沒有。在沒有完成這個程序之前,大家一味地說這個東西有多棒,完全不去考慮風險,這樣對國家未來真的是很有幫助嗎?謝謝大家。
主席:請中央研究院法律學研究所黃國昌副研究員發言。

黃國昌副研究員:主席、各位委員。今天來參加第15場服貿公聽會,基本上是延續第14場服貿公聽會的發言內容和訴求。上次公聽會雖然進行到晚上7點多,但是有很多該處理的事情還沒有處理完,很多該解決的問題也沒有獲得解答。所以我依照主席的囑託,今天繼續出席這場服貿公聽會,把事情搞清楚。

第一個重點是,我們提出非常具體的訴求:「兩岸協議簽訂暨審查監督條例」的制定刻不容緩。在上次服貿公聽會上,本人就立法院職權行使法第六十一條及第六十二條的解釋適用,和陸委會主委王郁琦先生進行過3輪的詢答,依照會議紀錄的記載,王主委非常清楚地告訴我們:「當協議要送到立法院備查,結果經立法院通過改為交付委員會審議,這項作為的確是根據立法院職權行使法第六十一條規定,還有第六十二條規定,經過九十天,這也是從第六次江陳會談後相關的協議送到立法院之後,行政部門為什麼都要等上九十天的理由在此」。我的第一個問題是,這次立法院是從什麼時候決議把服貿協議從備查改為審查?這有官方的公文書,記載得非常清楚。如果按照王郁琦主委的說明,而且過去行政部門對兩岸協議的處理,由備查改為審查都有立法院職權行使法第六十二條的適用,那麼今天服貿協議到底生效了沒有?針對這個具體問題,王郁琦主委的答復是:「因為這次立法院有個很特殊的地方,就是在這個協議送進立法院的時候,朝野有一個決議,那個決議就是要進行逐條審議、逐條表決,在沒有經過公聽會之前,不會進入審議程序等等。」我要問的是,在我們這個法治國家中,有關立法院職權行使法的解釋適用,是由行政部門或立法部門透過個案喬的方式加以處理,還是依循法治國的原則來解釋適用?如果今天是按照立法院的決議凍結立法院職權行使法第六十二條的解釋適用,請問陸委會其法規依據何在?在憲政民主的體制下,應該如何加以處理和認識?我要再次呼籲大院,立法院對不起人民,因為在2010年簽訂ECFA時,民間團體就強力提出呼籲和要求,必須將兩岸協議的審議、簽訂、監督予以法制化。過了3年,現在已經是2014年,這部法律還看不到到底在哪裡?今天大院在進行攸關台灣未來的服貿協議審查,可是到底是適用什麼樣的審查機制?大院有人知道嗎?全台灣有人知道嗎?

其次,上次陸委會報告針對開放印刷、批發、零售的流程指出:「明定許可程序應有客觀、透明的標準;主管機關應在一定時間內通知申請案審核結果;對於影響服務貿易的措施,賦予行政救濟的權利,……」當時我提出正面的質疑,請問陸委會知不知道中華人民共和國目前建立的行政救濟審查機制的時效性?知不知道什麼叫做立案難、執行難、判決難?對於正在中國打拚的台商的司法救濟權利面臨的困境,陸委會有沒有基本的掌握和認識?結果王郁琦主委回答說:「我們還是必須盡全力為台灣民眾爭取所有可能的權益及保障的措施;……在現有機制之下,我們還是會盡最大的努力爭取。」陸委會在官方報告白紙黑字地告訴大家,服貿協議的簽訂有助於客觀、透明的標準,也有行政救濟的權利。他們認識到目前中華人民共和國的行政救濟體制根本就不獨立,救濟的程序和機制是空洞化,不具有時效性。陸委會又說,他們會盡全力幫大家爭取權利,可是請問陸委會在這次服貿協議當中涉及行政審核最後的許可結果,到底爭取了什麼?不論是協議的文本還是附件當中,官方的報告必須對自己所說的話負責任。現在非常具體的問題是,陸委會到底爭取到什麼?

在上次公聽會中,本人提出若干問題,但是陸委會王主委還沒有回答。其中包括:我國政府如何確保中國中央及地方行政許可審核程序之「客觀透明」?台商在中國法院如何獲得有意義、公平、具有時效性的司法救濟審查機制?這兩個問題的回答取決於陸委會對現況的掌握,也就是台商在中國做生意,如果在行政上遭受到刁難,想要循行政救濟程序來加以救濟,請問救濟的時效性到底如何?請陸委會提出具體的數據來說服我。

最後一個問題是,在服貿協議中,所謂「簡化台灣圖書進口審批程序,建立台灣圖書進口綠色通道」之「其他承諾」,其具體審查程序及標準是什麼?這個問題在上次公聽會提出後,還沒有獲得回答。

經濟部提出的報告指出,根據國際的文獻,自由貿易的協議、外資的投資並不會影響勞工的就業。我現在舉出一份美國簽訂NAFTA之後所做的分析研究報告,其中說明NAFTA的失誤已經造成美國全國性就業人口勞工失業的衝擊。這份報告還畫出具體的圖表,清楚評估出在美國各州所造成的job loss的數字到底有多少。請問經濟部對這件事有沒有做到?中經院的學者有沒有看到這樣的分析報告?如果有看到,在官方報告中還告訴我們說,不會造成就業的衝擊,整個來說是利大於弊,還會增加勞工的就業,請問依據何在?

上次我曾經提出來,在美國簽訂自由貿易協定時,實在無法想像聯邦政府會沒提就業衝擊影響評估,也沒向國會報告!但勞委會卻在提供給大家的報告當中提到,陸資及外資來台有助於增加並創造國內就業機會,且已經確實增加僱用本國勞工。依照經濟部委託中經院的評估報告指出,服貿協議簽署後的總就業人數可以增加,並說我國服務業具有優勢。

現在所秀出的這投影片是美國在與南韓簽訂FTA時所提出的就業衝擊評估報告,這份報告整整有46頁,非常清楚告訴大家這份評估是怎麼算出來的,在何種情況之下對於就業會有衝擊,而在何種情況之下對於就業不會有任何衝擊!這些報告在網路上都有,所以我要拜託勞委會的官員,看看別人簽訂FTA時所提出的報告內容,再回去看看自己今天所提交給立法院的報告,然後捫心自問,你們對得起人民嗎?可以清楚畫出每種產業及就業人數的影響評估,且告訴大家趨勢何在嗎?但如果沒有掌握產業現況,不知道哪些產業的勞工就業會受到衝擊時,就要談政府有任何補助與輔導,甚至說我們是優勢大於劣勢,那麼我必須不客氣地講,這是一個不負責任又愚民的政策!礙於時間關係,我先報告到這裡,謝謝!

主席:黃教授所提的問題非常具體,可否請黃教授提書面給我們?因為當中涉及陸委會、經濟部、文化部及勞委會,所以我們會請這些部會針對問題一一答復。

 
over 3 years ago

請臺灣土壤及地下水產業策略聯盟江誠榮主席發言。

江誠榮主席:主席、各位委員。我是訌誠榮代表環境服務業台灣土壤及地下水產業策略聯盟發言,我們產業策略聯盟全力支持「海峽兩岸服務貿易協議」環境服務業市場的開放。

我本人現任職台旭環境科技中心(股)公司及大毅技術工程(股)董事長,並擔任台灣土壤及地下水產業策略聯盟主席,所以我也屬於中小企業。

在台灣經濟發展過程中個人專業專注在環保產業34年,於民國85年起任台灣區環保公會三任理事長,任內承蒙政府輔導組團赴東南亞、馬來西亞、印尼、泰國、越南拓展市場,並於民國90年始組團赴中國大陸以台灣品牌形象拓展市場。我們眼睜睜看著在中國大陸經濟快速發展過程中我們無法競取大陸各種公共環保建設,尤其更無法和歐美、日甚至韓國等國競爭,這些國家他們最大優勢可受世界銀行和亞洲開發銀行提供財務融資信用保證等各種資助。我們只能服務台商建廠過程中提供環保服務,但這種優勢這十幾年來亦被中國陸商取代。因陸商熟悉大陸各種地方政府潛規則、環保法令、資質及擁有雄厚資金,熟悉地方複雜密切關係,陸商亦結合歐美技術經驗,在大陸台商亦陸續和陸商交流,逐漸取代我們。

台灣環保業界只得往環保設備器材儀器製造領域於大陸當地設廠直接與陸商辛苦艱困競逐此一市場。

去年6月已簽署完成兩岸「服務貿易協議」,對在台灣土壤及地下水污染整治服務業的我們能爭取大陸市場真是難得的佳機。

我們亦了解不是政府簽署了「服務貿易協議」,一切就有商機,一切就能順利拓展大陸市場。幸運地這些年我們產業已累積足夠競爭優勢。

很感謝十三年前環保署成立土壤地下水污染整治基金管理會(土污基管會)後,亦輔導產學研界成立台灣土壤與地下水環境保護協會,這十年多來,政府環保署土污基管會擁有訂定法規標準、規章、監測、驗收和執行法令之經驗及基金管理運籌能力,累聚了實質解決土水污染整治問題堤址之能量,同時土污基管會運用其行政資源,有目標、有策略地攜同學術界共同輔導產業的發展,土污基管會並能以「產業優先,政府帶領,學界支援」之立場,讓產業界學術界這十多年亦累積處理有2,000多座污染場址整治經驗,讓產業界能在技術提升及工程處理經驗累積,再再讓我們產業界競爭力大大提升,已追趕上歐美國家,況且,土壤及地下水污染整治技術門檻較高,大陸經驗落後台灣10-15年,所以我們並不害怕陸資來臺投資,況且台灣地狹人稠,市場每年僅約50億至100億,遠小於大陸市場5,000億,並沒有誘因吸引陸資,故目前為止,尚未見陸資來台競爭或市場重整等現象。

這些年我們並舉辦各式教育訓練、經驗交流,各中國大陸陸續舉辦七屆兩岸土壤及地下水整治技術研討會、三屆兩岸環保制度法令研討會,得以能透過此機會和大陸環保司長、省廳長級及各重點大學校長、教授、研究技術單位所長、主任專家雙方透過交流活動引導陸方中央層級擬訂相關政策制度規範,營建有利未來我們台灣土水環保產業赴大陸發展作最佳的準備,並持續與大陸重點省份江蘇、雲南、福建、廈門實質交流,建立陸方省級幹部對台灣土水環保產業之信任與好感,再透過省廳向北京中央反映爭取納入未來土水整治試點規劃,同時透過建立政府部門直接窗口及時掌握資訊提供我方行政部門相關決策之依據。

因本次協議中,環保服務業台灣允許大陸以獨資、合資、合夥設立分公司等形式設立商業據點,而大陸開放條件遠優於台灣開放條件,除允許我方業者在大陸以獨資、合資與合作等方式進入外,並承認台灣業者執行土壤及地下水污染整治相關實績,這對我方業者是相當大的利基,這是其他國家所沒有的。所以去年(102)年4月環保署土污基管會即已整合國內具規模業者含蓋工程顧問業、檢測業、鑿井業、環境設備儀器科技業等,共同組成產業策略聯盟以台灣製造(MIT)作印象品牌,提供技術交流機會逐步吸引陸方市場開放,在環保署土污基管會協助下促成了江蘇省、雲南省、福建省廈門和台灣建立土壤及地下水產業合作協議,由大陸提供污染場地作為試點,促進兩岸土壤及地下水產業合作共同設立「土水修復中心」,共同研究與創新、調查、評估、整治、驗證、檢測、監測技術,進而排除相關潛規則、資質、認證等各種限制爭取商機,讓台灣土水產業得有機會在大陸發展,同時我們台灣產業策略聯盟亦建立產業自律規範和產業秩序,再進行橫向和縱向整合並將陸續擴邀財務顧問業、創投業、土地開發商加入聯盟,讓我們群策群力,共同攜手合作努力投入大陸市場爭取商機。我們簽訂兩岸合作協議之平台均於設立後積極開始運作,其中,江蘇省廳於去(102)年12月20日告知我方有一土壤污染場址,我們產業聯盟即於今年元月4日派一團隊攜帶儀器至南京現象偵測,勘查出是Cr6和Cr3之污染場址,三日內我們的團隊即提出規劃書,訂出約需5億的整治經費,並受江蘇省廳肯定技術能力和接受我們在台灣整治實績,讓我們聯盟成員得有機會競取大陸商機。

我們已做好準備,如能通過本協議,預計將增加國內就業人口中高階技術人員約500多人,有效打開中國大陸市場,同步吸引外資來臺並鼓勵與在地廠商合作本土化,且以「產業優先、政府帶領、學界支援」之立場進行妥適之有效分配,將台灣打造成亞太土水整治技術樞紐,達政府「壯大台灣、連結亞太、布局全球」之目標。

謝謝!

以上說明,敬請各位委員及先進指教與支持。

 
over 3 years ago

現在開始進行專家學者的發言。首先請中國文化大學中山與中國大陸研究所龐建國教授發言。

龐建國教授:主席、各位委員。我今天主要是針對檢測認證及分析服務業表示個人的看法,不過也願意對於服貿協議整體所牽涉的問題表達一些意見。

技術檢測與分析服務業主要的業務內容是對商品進行是否符合標準的檢測、驗證和認證,從國際貿易的角度來說,標準的檢測與驗認證一方面是為了確保商品的品質,另一方面也可能成為一種非關稅貿易障礙。在貿易保護主義的思維下,一個國家可以在商品檢測與驗認證的作業過程中設下重重關卡,像限定驗認證機構、拉長驗認證時間和刁難驗認證報告等等,讓外國的商品比較難以進入本國的市場。所以,技術檢測及分析服務業的重要性不僅在於這個行業本身,更在於這個行業所牽涉到的市場准入。今天如果我們能夠在檢測驗認證的這個關卡上,跟中國大陸達成一個比較好的協議,非常清楚地,它對於我們台灣的商品進入大陸市場是非常重要的一個措施。

2002年1月台灣加入WTO的時候,就已經承諾要對包括中國大陸在內的所有WTO成員開放這個行業,但是,因為兩岸關係對立僵持,所以,實際上沒什麼進展。馬英九總統就任之後,兩岸關係改善,這個行業開始有些突破,剛剛幾位長官報告時已提到,我方已經在2009年6月30日開放陸資來台投資車輛、機械、電機和電子產品的技術檢測和分析服務。不過,到目前為止,大陸只有2家業者來到台灣投資,道理很簡單,台灣的市場規模不大,競爭又激烈,沒什麼賺頭。其實這樣的基本情勢並非只適用在標準檢測驗認證的領域,我們可以說這一次兩岸服貿協議開放清單中所牽涉到的大多數的行業都是同樣的情勢,就是台灣的市場規模小、競爭激烈、賺頭少,大陸有非常大的發展空間,可以讓我們的業者有非常大的發揮的機會。

檢視此次兩岸服貿協議簽訂的過程與結果,就開放的範圍與項目而言,並不是這個行業最大的重點,這次的重點就像剛才卓次長已經說明的,是雙方同意在互信互利的基礎上,允許雙方的檢測驗證機構展開檢測結果的合作。換句話說,如果進展順利,將來兩岸的商品可以在本地做好檢測,合格之後,直接進入對方的市場。到目前為止,台灣的商品要進入大陸市場,都必須將產品送到大陸,由官方認證的機構去做檢測,如果不合格再打回來,打回來再重新送,這個過程非常耗時、耗錢、耗力之外,還可能面對前面所說的非關稅貿易障礙的風險。多年來,台灣所有賣產品給大陸的廠商,都希望兩岸之間能夠建立檢測和驗認證的合作關係,減少進入大陸市場的障礙,增加台灣產品在大陸市場的競爭力。我必須要說,兩岸服貿協議幫台灣廠商打開了這個機會之門,但可惜的是,有人把它又關上了,我必須要說,這個門關得越久,對台灣越不利。

對於兩岸服貿協議的利弊得失,站在不同人的立場上會見仁見智,但我認為有些基本的形勢是非常清楚的,這包括以下幾點,第一,在全球化跟區域整合的大潮流趨勢中,台灣沒有閉關自守的本錢,必須勇敢地打開大門走出去,可是要想走出去,必須讓別人走進來,別人才會打開大門,讓我們走進去,兩岸的情勢亦復如此,而台灣絕對有能力走進去。第二,上海自由貿易試驗區的啟動告訴我們,中國大陸正在加速自由化、國際化的步伐,這是全世界都要爭取的市場,我初估一下,如果中國大陸未來10年能維持7%的經濟成長率,這意味著中國大陸的GDP在未來10年會增長將近40兆美元,這是全球都要爭取的市場,台灣有比較好的機會分享這個商機,但如果像服貿協議這種延宕方式一再發生,我們只好準備將這個機會拱手讓人,特別是南韓,而且我必須強調,這個機會一旦流失,就不會回頭,不管誰來執政都一樣。第三,兩岸往來上國家安全的確非常重要,但是用經濟上的互利、雙贏來化解政治上的衝突、對立,恐怕是較好的因應方式。第四,對弱勢產業應予以協助,但辦法不是把門關起來,不去面對競爭,而是讓有競爭力的產業在打開門的狀況之下在海峽兩岸有更大的發揮空間,讓政府、民間有更多資源來協助這些弱勢產業。

最後,對於服務貿易協議利弊得失的思考,站在不同立場,可能見仁見智,但我一直認為,最根本的心理機制還是我們相不相信自己、相不相信台灣、相不相信我們自己和台灣有能力去面對開放的挑戰,不管這個挑戰是從哪裏來。謝謝。
主席:謝謝龐建國教授,龐教授有個書面的資料,大家可以參考。

龐建國教授書面資料:

技術檢測與分析服務業主要的業務內容是對商品進行是否符合標準的檢測、驗證和認證,從國際貿易的角度來說,標準的檢測與驗認證一方面是為了確保商品的品質,另一方面也可能成為一種非關稅貿易障礙。在貿易保護主義的思維下,一個國家可以在商品檢測與驗認證的作業過程中設下重重關卡,像限定驗認證機構、拉長驗認證時間和刁難驗認證報告等等,讓外國的商品比較難以進入本國的市場。所以,技術檢測及分析服務業的重要性不僅在於這個行業本身,更在於這個行業所牽涉到的市場准入。

2002年1月台灣加入WTO的時候,就已經承諾要對包括中國大陸在內的WTO成員開放這個行業,但是,因為兩岸關係對立僵持,所以,實際上沒什麼進展。馬英九總統就任之後,兩岸關係改善,我方已經在2009年6月30日開放陸資來台投資車輛、機械、電機和電子產品的技術檢測和分析服務。不過,到目前為止,大陸只有2家業者來到台灣投資,道理很簡單,台灣的市場規模不大,競爭又激烈,沒什麼賺頭。

這次兩岸簽署服貿協議,在這個行業最大的突破,不在於彼此擴大了可投資的項目,而是雙方同意在互信互利的基礎上,允許雙方的檢測驗證機構展開檢測結果的合作。換句話說,如果進展順利,將來兩岸的商品可以在本地做好檢測,合格之後,直接進入對方的市場。到目前為止,台灣的商品要進入大陸市場,都必須將產品送到大陸,由官方認證的機構去做檢測,耗時、耗錢、耗力之外,還可能面對前面所說的貿易障礙的風險。多年來,所有賣產品給大陸的廠商,都希望兩岸之間能夠建立檢測和驗認證的合作關係,減少進入大陸市場的障礙,增加台灣產品在大陸市場的競爭力。服貿協議為台灣的廠商打開了這扇機會之門,可惜的是,又有人把它關上了。我們可以很肯定的說,這扇門關得越久,對台灣越不利。

兩岸服貿協議的利弊得失或許見仁見智,但是,兩岸經貿往來的基本形勢應該是很清楚的,這些基本形勢包括了以下幾個重點。

一、在全球化和區域整合的大潮流趨勢中,台灣沒有閉關自守的本錢,必須勇敢地打開大門走出去。可是,要想走得出去,必須讓別人走進來,別人才會打開大門,讓你走進去。

二、上海自由貿易試驗區的啟動告訴我們,中國大陸正在加速自由化和國際化的步伐,這是全世界都要爭取的市場。台灣本來會有比較好的機會分享這個商機,但是,像服貿協議這種延宕方式,恐怕會把原來屬於我們的機會奉送給別人,特別是南韓。同時,機會一旦流失,不會再回頭,誰來執政都是一樣。

三、兩岸往來,國家安全的確很重要,但是,用經濟上的互利雙贏來化解政治上的矛盾衝突,應該是比較好的因應之道。

四、弱勢產業應該給予協助,但是,辦法不是關起門來不去面對競爭,而是讓有競爭力的產業在海峽兩岸獲得更大的發揮空間,讓政府和民間有更多的資源來協助弱勢產業。

五、對於服貿協議利弊得失的思考,最根本的心理機制在於我們相不相信自己,相不相信台灣,相不相信自己和台灣有能力面對開放的挑戰,不管挑戰來自何方。